Il s'agit d'éviter que si tu sortes un CMS (ou toute autre application web), le sens de la GPL soit contourné car la GPL actuelle ne considère pas que l'usage à travers le Web soit de la "distribution".
En gros, Google est libre de modifier un webservice en Python sous GPL2 (ou 3, vu qu'ils ont décidé au final qu'Affero serait une licence distincte) sans en fournir les sources, alors que s'ils le vendaient, ils devraient fournir les sources modifiées.
Il s'agit donc de s'assurer que les modifications sont rendues à la communauté et ça n'implique pas l'abandon des droits d'intimité ("je modifie un logiciel pour mes besoins personnels"), par exemple au sein d'un intranet d'une entreprise, pas plus que ça n'oblige à donner les informations confidentielles.
Si tu réutilises un logiciel sous licence Affero GPL, ça veut dire que son développeur veut en récupérer les modifications "notables" : s'il met un lien "téléchargez le code source" dans son logiciel, tu n'as pas le droit de le retirer et tu dois t'assurer que c'est bien le code actuel qui sera envoyé.
Maintenant vis-à-vis de tes points :
- intrusive : pas si tu sais bien coder; t'as qu'à séparer la configuration du code, et je ne vois pas en quoi ça te gènera
- lourde : effectivement, quand tu distribues du code "libre", en général, tu préfères éviter le quick&dirty, rien ne t'en empeche malgré tout.
- dangereuse : encore une fois si tu mets en production du code fait avec les pieds, le danger existe déjà. Pas de sécurité à travers l'obscurité.
Et enfin, effectivement comme tu le dis, tu es libre de choisir des softs sous AGPL ou pas. Personnellement, si je devais mettre de l'énergie dans le développement d'un service Web, je compterais récupérer les fruits de mon travail, et vu que ce n'est pas le cas avec la GPL actuellement, j'utiliserais l'AGPL.
[^] # Re: Mwais...
Posté par smc . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 6.
Il s'agit d'éviter que si tu sortes un CMS (ou toute autre application web), le sens de la GPL soit contourné car la GPL actuelle ne considère pas que l'usage à travers le Web soit de la "distribution".
En gros, Google est libre de modifier un webservice en Python sous GPL2 (ou 3, vu qu'ils ont décidé au final qu'Affero serait une licence distincte) sans en fournir les sources, alors que s'ils le vendaient, ils devraient fournir les sources modifiées.
Il s'agit donc de s'assurer que les modifications sont rendues à la communauté et ça n'implique pas l'abandon des droits d'intimité ("je modifie un logiciel pour mes besoins personnels"), par exemple au sein d'un intranet d'une entreprise, pas plus que ça n'oblige à donner les informations confidentielles.
Si tu réutilises un logiciel sous licence Affero GPL, ça veut dire que son développeur veut en récupérer les modifications "notables" : s'il met un lien "téléchargez le code source" dans son logiciel, tu n'as pas le droit de le retirer et tu dois t'assurer que c'est bien le code actuel qui sera envoyé.
Maintenant vis-à-vis de tes points :
- intrusive : pas si tu sais bien coder; t'as qu'à séparer la configuration du code, et je ne vois pas en quoi ça te gènera
- lourde : effectivement, quand tu distribues du code "libre", en général, tu préfères éviter le quick&dirty, rien ne t'en empeche malgré tout.
- dangereuse : encore une fois si tu mets en production du code fait avec les pieds, le danger existe déjà. Pas de sécurité à travers l'obscurité.
Et enfin, effectivement comme tu le dis, tu es libre de choisir des softs sous AGPL ou pas. Personnellement, si je devais mettre de l'énergie dans le développement d'un service Web, je compterais récupérer les fruits de mon travail, et vu que ce n'est pas le cas avec la GPL actuellement, j'utiliserais l'AGPL.