Il est difficile d'isoler avec certitude les causes, multiples sans doute, des diminutions conjointes du karma moyen et des différents contenus (dépêches, journaux...) à partir de la seule analyse des données présentées sur la page de statistiques.
Il pourrait être intéressant d'avoir aussi la médiane et l'écart type du karma. À moins que ces valeurs ne soient évidentes pour les habitués ?
En leur absence, on peut par exemple penser que l'immense majorité des inscrits est constituée d'utilisateurs ne contribuant pas ou peu. Dans ce cas, leur inactivité fait baisser leur karma et donc le karma global. Les vieux comptes inutilisés sont-ils supprimés ? Peut-être, dans le cas où la proportion de comptes inactifs augmenterait constamment, une moyenne du karma des utilisateurs actifs serait-elle plus pertinente. Sinon, il reste la possibilité de cesser de pénaliser les inscrits peu actifs.
Il est aussi possible de corriger artificiellement le karma en diminuant l'impact des notes ou en donnant un bonus à tout message dont la note est positive.
Personnellement, je n'aime pas beaucoup la méthode ( https://linuxfr.org/tracker/624.html ) dont le principe est de permettre de dire si l'on est ou non du même avis que le commentaire. D'abord, parce que l'avis de la majorité sans argumentation, cela ne me semble pas très intéressant et ensuite parce que cela favorise la pensée de groupe au détriment de l'argumentation.
De plus, la variante consistant à ne donner aucun impact à cette pseudo-notation me semble être peu respectueuse des utilisateurs qui sont littéralement pris pour des imbéciles sans distinction. Même si ce n'est pas très rationnel, personnellement, voir continuellement un lien n'ayant que le but psychologique de permettre à l'utilisateur de se défouler sans dommages, cela m'énerverait.
Il faut aussi remarquer que le style du site à beaucoup changé depuis son lancement : les dépêches sont moins nombreuses et couvrent moins de domaines tandis que l'exigence sur leur qualité a énormément augmenté, la notation des commentaires est beaucoup plus stricte en ce qui concerne la pertinence (sauf pour les commentaires humoristiques)...
Il est clair que le changement du système de notation (passage de la notation sans bornes à la notation [-10,10]) a dû changer beaucoup de choses aussi.
Dans l'ancien système, le climat était plus convivial, les exigences moins hautes et le plus faible nombre d'utilisateurs permettait aux habitués de noter très largement.
Une solution pourrait être de séparer le nombre de votes pour augmenter la note d'un commentaire de ceux pour la diminuer et de donner plus de votes pour la première utilisation. Il est certain que si le nombre de votes disponibles (corrigé par le nombre d'utilisations réelles) est trop faible pour maintenir le karma moyen, la situation ne peut qu'empirer : moins de karma alors moins de votes positifs... Mais j'imagine que cela a été calculé.
Pour finir, si le système a ces défauts (dont cette baisse préoccupante), il a aussi le mérite de permettre d'obtenir un site avec des commentaires d'une pertinence et qualité peu communes sur le web : ce qui n'est pas pour me déplaire.
[^] # Des causes de la baisse
Posté par Yohan_B . En réponse à la dépêche Réunion des admodérolecteurs LinuxFr.org. Évalué à 6.
Il pourrait être intéressant d'avoir aussi la médiane et l'écart type du karma. À moins que ces valeurs ne soient évidentes pour les habitués ?
En leur absence, on peut par exemple penser que l'immense majorité des inscrits est constituée d'utilisateurs ne contribuant pas ou peu. Dans ce cas, leur inactivité fait baisser leur karma et donc le karma global. Les vieux comptes inutilisés sont-ils supprimés ? Peut-être, dans le cas où la proportion de comptes inactifs augmenterait constamment, une moyenne du karma des utilisateurs actifs serait-elle plus pertinente. Sinon, il reste la possibilité de cesser de pénaliser les inscrits peu actifs.
Il est aussi possible de corriger artificiellement le karma en diminuant l'impact des notes ou en donnant un bonus à tout message dont la note est positive.
Personnellement, je n'aime pas beaucoup la méthode ( https://linuxfr.org/tracker/624.html ) dont le principe est de permettre de dire si l'on est ou non du même avis que le commentaire. D'abord, parce que l'avis de la majorité sans argumentation, cela ne me semble pas très intéressant et ensuite parce que cela favorise la pensée de groupe au détriment de l'argumentation.
De plus, la variante consistant à ne donner aucun impact à cette pseudo-notation me semble être peu respectueuse des utilisateurs qui sont littéralement pris pour des imbéciles sans distinction. Même si ce n'est pas très rationnel, personnellement, voir continuellement un lien n'ayant que le but psychologique de permettre à l'utilisateur de se défouler sans dommages, cela m'énerverait.
Il faut aussi remarquer que le style du site à beaucoup changé depuis son lancement : les dépêches sont moins nombreuses et couvrent moins de domaines tandis que l'exigence sur leur qualité a énormément augmenté, la notation des commentaires est beaucoup plus stricte en ce qui concerne la pertinence (sauf pour les commentaires humoristiques)...
Il est clair que le changement du système de notation (passage de la notation sans bornes à la notation [-10,10]) a dû changer beaucoup de choses aussi.
Dans l'ancien système, le climat était plus convivial, les exigences moins hautes et le plus faible nombre d'utilisateurs permettait aux habitués de noter très largement.
Une solution pourrait être de séparer le nombre de votes pour augmenter la note d'un commentaire de ceux pour la diminuer et de donner plus de votes pour la première utilisation. Il est certain que si le nombre de votes disponibles (corrigé par le nombre d'utilisations réelles) est trop faible pour maintenir le karma moyen, la situation ne peut qu'empirer : moins de karma alors moins de votes positifs... Mais j'imagine que cela a été calculé.
Pour finir, si le système a ces défauts (dont cette baisse préoccupante), il a aussi le mérite de permettre d'obtenir un site avec des commentaires d'une pertinence et qualité peu communes sur le web : ce qui n'est pas pour me déplaire.