Désolé, mais ce que je remets en cause c'est la participation ouverte au code : les contributeurs réguliers du domaine du libre ne sont pas à mon avis des gens efficaces et performants. La moyenne de ce que l'on voit et utilise dans le logiciel est à mon avis de moins bonne qualité que dans le propriétaire. Voilà tout.
Sinon, je ne dis pas vraiment que le fait d'avoir la possibilité de contrôler/modifier une application est une mauvaise chose, car effectivement sur les failles de sécurité par exemple, c'est clairement une bonne solution.
Mais clairement, être "sensibilisé aux enjeux éthiques, sociaux et économiques" par des "volontaires" eux même clairement adeptes du sujet qu'ils mettent en avant n'est que du lobbying, ce qui ne constitue pas un gage de sens démocratique... Surtout que voyant la PDM du libre (2,1% cette année ...), et voyant que finalement, derrière tout ça, c'est IBM, novell, voir oracle qui poussent à la mise en place de solutions de plus en plus complexes, de plus en plus mal organisées (changements réguliers d'organisation dans la démarche de construction du noyau linux...), pour au final vendre d'avantage de support, je me pose de sérieuses questions :
Je crois vraiment que le libre s'organise son propre marché de manière à rester suffisament élitise et complexe pour garantir une forme de revenu mettant franchement à profit la non-compétence moyenne des gens (dont je pense faire partie). Je n'ai pas souvent besoin de faire appel à un ingénieur microsoft à 1500¤ par jour pour installer windows.
Ce qui m'amène à un sujet : le libre n'est pas gratuit, mais comme le propriétaire non plus vous me direz, ça ne change rien. Enfin bon, au moins, on sait de suite ce qu'on achète.
Voila, sinon, pour compléter les différentes remarques, je ne dis surtout pas que les logiciels propriétaires sont forcément la solution, et que le libre ne vaut rien dans tous les cas. Je croyais être clair, il y pas mal d'exceptions.
Sur un point par contre, ce n'est plus la moyenne des applications libres qui me pose problème, mais la majorité : l'ergonomie. Désolé, linux ça reste fait par et pour des informaticiens. Aucune logique grand public dans la manipulation (même ubuntu : c'est peut être a peut prêt correct à utiliser tous les jours, mais pour installer ou desinstaller quelque chose ...). Et on vois très bien de quoi je parle en regardant l'ergonomie de ce site : encore du linuxien adepte du libre tout craché (c'est quoi ces boutons carrés qui ne ressemblent pas à des boutons, ces titres tout petits et ces séparateurs d'onglet "::" ???). Ne seraisse-pas là une autre forme d'élitisme construit artificiellement ? Voyant que maintenant tout le monde a un ordinateur à la maison, ne s'agit-il pas d'une bonne solution pour un geek moyen (désolé pour le rapprochement, je suis prêts à entendre les contestations) de garder sa tour d'ivoire imprennable ?
Une fois de plus, je me rends compte que je ne suis pas clair. Mais promis, un de ces quatre matin, si jamais l'avis d'une personne ayant une position différente de la votre vous semble utile (j'en doute), je prendrais le temps de mettre à plat tout ça...
[^] # Re: Mais pourquoi donc?
Posté par acerbe . En réponse à la dépêche Législatives 2007 : 72h du Logiciel Libre, c'est parti !. Évalué à 0.
Sinon, je ne dis pas vraiment que le fait d'avoir la possibilité de contrôler/modifier une application est une mauvaise chose, car effectivement sur les failles de sécurité par exemple, c'est clairement une bonne solution.
Mais clairement, être "sensibilisé aux enjeux éthiques, sociaux et économiques" par des "volontaires" eux même clairement adeptes du sujet qu'ils mettent en avant n'est que du lobbying, ce qui ne constitue pas un gage de sens démocratique... Surtout que voyant la PDM du libre (2,1% cette année ...), et voyant que finalement, derrière tout ça, c'est IBM, novell, voir oracle qui poussent à la mise en place de solutions de plus en plus complexes, de plus en plus mal organisées (changements réguliers d'organisation dans la démarche de construction du noyau linux...), pour au final vendre d'avantage de support, je me pose de sérieuses questions :
Je crois vraiment que le libre s'organise son propre marché de manière à rester suffisament élitise et complexe pour garantir une forme de revenu mettant franchement à profit la non-compétence moyenne des gens (dont je pense faire partie). Je n'ai pas souvent besoin de faire appel à un ingénieur microsoft à 1500¤ par jour pour installer windows.
Ce qui m'amène à un sujet : le libre n'est pas gratuit, mais comme le propriétaire non plus vous me direz, ça ne change rien. Enfin bon, au moins, on sait de suite ce qu'on achète.
Voila, sinon, pour compléter les différentes remarques, je ne dis surtout pas que les logiciels propriétaires sont forcément la solution, et que le libre ne vaut rien dans tous les cas. Je croyais être clair, il y pas mal d'exceptions.
Sur un point par contre, ce n'est plus la moyenne des applications libres qui me pose problème, mais la majorité : l'ergonomie. Désolé, linux ça reste fait par et pour des informaticiens. Aucune logique grand public dans la manipulation (même ubuntu : c'est peut être a peut prêt correct à utiliser tous les jours, mais pour installer ou desinstaller quelque chose ...). Et on vois très bien de quoi je parle en regardant l'ergonomie de ce site : encore du linuxien adepte du libre tout craché (c'est quoi ces boutons carrés qui ne ressemblent pas à des boutons, ces titres tout petits et ces séparateurs d'onglet "::" ???). Ne seraisse-pas là une autre forme d'élitisme construit artificiellement ? Voyant que maintenant tout le monde a un ordinateur à la maison, ne s'agit-il pas d'une bonne solution pour un geek moyen (désolé pour le rapprochement, je suis prêts à entendre les contestations) de garder sa tour d'ivoire imprennable ?
Une fois de plus, je me rends compte que je ne suis pas clair. Mais promis, un de ces quatre matin, si jamais l'avis d'une personne ayant une position différente de la votre vous semble utile (j'en doute), je prendrais le temps de mettre à plat tout ça...