Que peut-on faire, toi; moi et tous les autres afin d'atteindre un niveau de qualité suffisant ?
L'article est très agréable à lire, mais si tu cherche des idées d'améliorations, ... il y a toujours moyen ;)
J'ai seulement parcouru l'article en diagonale, mais un premier point qui m'a frappé : il faudrait ajouter des références pour les affirmations non triviales ou biographiques. Les évaluations lors des votes AdQ sont de plus en plus exigeantes sur ce point, et là, sans *aucune* référence, il aurait du mal à passer.
C'est peut-être un peu plus difficile pour un article d'informatique ou scientifique que pour un article, par exemple, d'histoire, d'économie ou une biographie, mais il est toujours possible de se baser sur les normes et les spécifications (au moins, ce sont des références _solides_ s'il en est !).
Ou bien par exemple :
« Jeremie Miller a commencé le projet en 1998 » [ à sourcer ].
Le bénéfice pour le rédacteur n'est pas à négliger : en cherchant à « sourcer » toutes ses affirmations, on s'apperçois toujours qu'on avait une vision trop approximative de certains aspects de son sujet. Et on devient nettement plus pointu ainsi.
Une autre limite, c'est peut-être un manque détails concernant la description technique du standard (synthèse des RFC concernées, etc.).
Pour ce dernier, on notera la relative abondance des notes de base de page (les « sources ») et en page de discussion, on relevera aussi l'excellente idée des auteurs de l'article : ils ont demandé à un spécialiste de leur sujet (en fait _le_ spécialiste) de le relire et le valider. Résultat, on a probablement le meilleur et le plus solide écrit en langue française sur l'algo des fourmis : le jeu en valait la chandelle, non ?
[^] # Re: La quantité c'est bon ! Par exemple...
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche 500 000 articles sur la Wikipédia francophone !. Évalué à 9.
L'article est très agréable à lire, mais si tu cherche des idées d'améliorations, ... il y a toujours moyen ;)
J'ai seulement parcouru l'article en diagonale, mais un premier point qui m'a frappé : il faudrait ajouter des références pour les affirmations non triviales ou biographiques. Les évaluations lors des votes AdQ sont de plus en plus exigeantes sur ce point, et là, sans *aucune* référence, il aurait du mal à passer.
C'est peut-être un peu plus difficile pour un article d'informatique ou scientifique que pour un article, par exemple, d'histoire, d'économie ou une biographie, mais il est toujours possible de se baser sur les normes et les spécifications (au moins, ce sont des références _solides_ s'il en est !).
Ou bien par exemple :
« Jeremie Miller a commencé le projet en 1998 » [ à sourcer ].
Le bénéfice pour le rédacteur n'est pas à négliger : en cherchant à « sourcer » toutes ses affirmations, on s'apperçois toujours qu'on avait une vision trop approximative de certains aspects de son sujet. Et on devient nettement plus pointu ainsi.
Une autre limite, c'est peut-être un manque détails concernant la description technique du standard (synthèse des RFC concernées, etc.).
Un exemple d'article « informatique » (enfin, plus ou moins) promu AdQ il n'y a pas si longtemps :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Algorithme_de_colonies_de_fourm(...)
Pour ce dernier, on notera la relative abondance des notes de base de page (les « sources ») et en page de discussion, on relevera aussi l'excellente idée des auteurs de l'article : ils ont demandé à un spécialiste de leur sujet (en fait _le_ spécialiste) de le relire et le valider. Résultat, on a probablement le meilleur et le plus solide écrit en langue française sur l'algo des fourmis : le jeu en valait la chandelle, non ?