Dans ce que tu dis, je vois deux choses :
1. Le problème programmation impérative <-> programmation fonctionnelle
2. Les autres trais du langages.
Pour le premier point, c'est clair que quand on dis à un étudiant qui sait déjà programmer (par exemple en C) qu'on va programmer sans variables et sans boucles, ça lui fait bizarre.
En fait, je pense qu'un bon programmeur devrait maîtriser les deux styles de programmation car les deux ne sont pas adaptés à toutes les situations: écrire un produit de matrice de façon fonctionnelle, c'est ridicule et écrire un algo de résolution des tours de Hanoï impérativement, c'est l'horreur. De façon plus générale, je pense que pour manipuler des structures de données un peu complexes, l'approche fonctionnelle est supérieure et que pour beaucoup de choses plus basique l'approche impérative se justifie bien.
Pour ce qui est du second point, je trouve que
- la programmation par filtrage,
- avoir un système de modules paramètriques ,
- avoir un vrai typage fort,
- avoir un ramasse miettes pour la mémoire,
- ...
est vraiment très agréable.
Au final, je trouve dommage que les langages ayant du succès soient des langages assez basiques. Ceci dit, cela reste compréhensible car pour qu'un langage ait du succès, il faut qu'il possède une grosse communauté pour développer plein de bibliothèques. Or un langage trop évolué fait souvent appel à des concepts et des façons de programmer inhabituels et peu de développeurs vont s'y intéresser. Comme peut de développeurs s'y intéressent, la communauté reste réduite et le cercle vertueux de promotion du langage ne s'amorce pas.
Bref.
Je suis d'accord qu'OCAML est un bon langage sous utilisé.
[^] # Re: Dommage...
Posté par fmaz fmaz . En réponse à la dépêche OCaml 3.10.0 est sorti. Évalué à 3.
1. Le problème programmation impérative <-> programmation fonctionnelle
2. Les autres trais du langages.
Pour le premier point, c'est clair que quand on dis à un étudiant qui sait déjà programmer (par exemple en C) qu'on va programmer sans variables et sans boucles, ça lui fait bizarre.
En fait, je pense qu'un bon programmeur devrait maîtriser les deux styles de programmation car les deux ne sont pas adaptés à toutes les situations: écrire un produit de matrice de façon fonctionnelle, c'est ridicule et écrire un algo de résolution des tours de Hanoï impérativement, c'est l'horreur. De façon plus générale, je pense que pour manipuler des structures de données un peu complexes, l'approche fonctionnelle est supérieure et que pour beaucoup de choses plus basique l'approche impérative se justifie bien.
Pour ce qui est du second point, je trouve que
- la programmation par filtrage,
- avoir un système de modules paramètriques ,
- avoir un vrai typage fort,
- avoir un ramasse miettes pour la mémoire,
- ...
est vraiment très agréable.
Au final, je trouve dommage que les langages ayant du succès soient des langages assez basiques. Ceci dit, cela reste compréhensible car pour qu'un langage ait du succès, il faut qu'il possède une grosse communauté pour développer plein de bibliothèques. Or un langage trop évolué fait souvent appel à des concepts et des façons de programmer inhabituels et peu de développeurs vont s'y intéresser. Comme peut de développeurs s'y intéressent, la communauté reste réduite et le cercle vertueux de promotion du langage ne s'amorce pas.
Bref.
Je suis d'accord qu'OCAML est un bon langage sous utilisé.