on va la refaire : c'est plus simple et c'est mieux pour tout le monde d'avoir des dates que des numéros de version (1, 2, 3 ...)
Je répète puisque tu as l'air un peu malcomprenant : l'identifiant de révision interne n'est pas obligé de refléter la donnée affichée à l'utilisateur, ni celle que l'utilisateur doit entrer.
Maintenant d'un point de vue informatique il est évident qu'utiliser des identifiants séquentiels comme identifiants internes a beaucoup plus de sens. Ne serait-ce que parce que si l'utilisateur change l'heure de son système, le versionnage part en couille.
en particulier avoir 37 numéros de versions de ton CV, une créée à chaque correction, ne veut rien dire.
Bien sûr que si. Non seulement je sais immédiatement qu'il y a 37 versions (numérotées de 1 à 37), mais je sais aussi que la révision précédant immédiatement la numéro 37 est la numéro 36 (ce qui me permet par exemple, si je me rends compte que j'ai fait une erreur, de retrouver la version juste avant), et ainsi de suite.
Ce sont des informations tout à fait utiles.
(évidemment au bout de 8317 révisions sur un dépôt SVN ça commence à être un peu futile, mais la plupart des gens n'accumulent pas 8317 révisions de leurs petits documents à eux)
(quelque part je rappelle que c'est juste une question de présentation)
Ha, l'argument initial c'est bien que la date est utilisée comme identifiant interne à la place d'un numéro de révision (ce qui serait, aux dires de l'auteur de la dépêche, un véritable avantage).
Je suis d'accord que c'est juste une question de présentation, et c'est pour ça que l'argument initial est foireux (la couche présentation n'est pas dans le noyau et encore moins dans le filesystem, enfin j'espère).
pas très parlant si tu veux raisonner par date
Oui, si on veut raisonner par date, il est préférable d'utiliser des dates : merci de la tautologie.
[^] # Re: mouai
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche ext3cow : système de fichier versionné. Évalué à 2.
Je répète puisque tu as l'air un peu malcomprenant : l'identifiant de révision interne n'est pas obligé de refléter la donnée affichée à l'utilisateur, ni celle que l'utilisateur doit entrer.
Maintenant d'un point de vue informatique il est évident qu'utiliser des identifiants séquentiels comme identifiants internes a beaucoup plus de sens. Ne serait-ce que parce que si l'utilisateur change l'heure de son système, le versionnage part en couille.
en particulier avoir 37 numéros de versions de ton CV, une créée à chaque correction, ne veut rien dire.
Bien sûr que si. Non seulement je sais immédiatement qu'il y a 37 versions (numérotées de 1 à 37), mais je sais aussi que la révision précédant immédiatement la numéro 37 est la numéro 36 (ce qui me permet par exemple, si je me rends compte que j'ai fait une erreur, de retrouver la version juste avant), et ainsi de suite.
Ce sont des informations tout à fait utiles.
(évidemment au bout de 8317 révisions sur un dépôt SVN ça commence à être un peu futile, mais la plupart des gens n'accumulent pas 8317 révisions de leurs petits documents à eux)
(quelque part je rappelle que c'est juste une question de présentation)
Ha, l'argument initial c'est bien que la date est utilisée comme identifiant interne à la place d'un numéro de révision (ce qui serait, aux dires de l'auteur de la dépêche, un véritable avantage).
Je suis d'accord que c'est juste une question de présentation, et c'est pour ça que l'argument initial est foireux (la couche présentation n'est pas dans le noyau et encore moins dans le filesystem, enfin j'espère).
pas très parlant si tu veux raisonner par date
Oui, si on veut raisonner par date, il est préférable d'utiliser des dates : merci de la tautologie.