> J'ai pris le rpm direct depuis la sarge et modifié pour ajouter mes
> patchs.
Qu'est ce que tu racontes? Prendre des RPMs depuis la Sarge? Ca n'a aucun sens?
> J'ai également eu a re-modifier un autre .deb récemment, même
> merde, là encore les scripts qui bugs sans erreurs explicites.
> (en fait j'ai découvert après coup que les macros venaient de la
> version n+1 et étaient incompatible, tout du refaire la main)
Quelles macros, version +1 de quoi? tout ce que tu dis n'a aucun sens dans le monde Debian. Encore une fois ca resemble a 100% a un discour pour la construction de RPMs, pas de .deb. Je reste donc sur ma premiere impression : tu essaies de faire avec les .deb ce que tu as l'habitude de faire avec les RPMs et oh surprise! et bien ca n'est pas pareil et du coup ca ne marche pas!
Je veux bien que tu aies eu des problemes mais franchement la soit tu baratines soit tu t'exprimes vraiment mal. Bref, fais quelque chose!
> Pour avoir bouffé de votre .deb méchamment, avoir fait de même
> avec les rpm, je peux dire que comme fait mandriva, c'est vraiment
> supérieur !
Superieur en quoi? moi aussi je "me bouffe des .deb et des spec files" tous les jours, les deux ont leurs avantages et leurs inconvenients. Donc deux solutions: (i) tu expliques clairement ton probleme et la discussion est possible, (ii) tu arretes de gueuler comme un putois a dire des conneries (tu as vu je sais m'exprimer avec le meme genre de langage que toi).
> Les macros sont explicites, on peux facilement contourner et porter
> vers redhat (déjà fait pour vim par exemple).
> Les spec file sont clair, inclus dans le src.rpm.
Encore une fois ce que tu dis n'a pas reellement de sens dans le monde des paquets debian. De plus, pour ton information, il existe aussi des paquets source sous Debian qui te permettent de recreer un paquet en une commande.
Ensuite oui pour les RPMs, il y a un seul fichier de description du paquets et de la methode de construction du paquet, le .spec. Oui ce fichier est clair mais ca a aussi des mauvais cote. Un exemple : code crade pour contourner un probleme de Makefile, mis en oeuvre par les personnes ayant repris un projet, du coup les Makefile n'etaient pas corriges et les commandes pour creer le paquet (et donc compiler le logiciel) se trouvait de plus en plus dans le fichier spec et non pas dans le Makefile du projet meme (experience vecue).
Avec les .deb il y a trois fichiers pour chaques paquets (fournis par le paquet source) : un pour la description du paquet (control), un pour construire le paquet (rules) et un pour le changelog. Moi ca me parrait raisonnable et tu sais quoi? et bien ca fait gagner pas mal de temps pour creer un nouveau paquets si tout ca est bien fait car dans la plus part des cas tu as juste a faire des modifications mineurs d'un de ces fichiers.
Donc tu vois, les deux ont leurs avantages. Etonnant non? (attention reference, je te laisse trouver a qui). En plus si le logiciel de base est bien concu, le fichier qui decris comment construire le paquet fait juste appel a des cibles du Makefile du logiciel dont tu veux creer un paquet.
Alors si tu veux patcher un .deb, tu as au moins deux approches differentes : (i) tu bosses avec l'equipe de dev du logiciel (pareil que pour les RPMs), (ii) tu recuperes le paquet source et tu fais des modifs que tu gardes chez toi (comme pour les paquets RPMs a nouveau).
> Et surtout pas besoin de se prendre le chou avec les
> dépendances, rpm s'en charge tout seul (via quelques macros)
Encore une fois tu parles de quoi la? La declaration des dependances pour les paquets Debian est vraiment similaire a celle des paquets RPM. Je ne comprends pas... quelqu'un dans l'assistance peut traduire? En plus avec les .deb on peut creer des dependences de maniere legerement plus fine que pour les RPMs (difference qui dans la majorite des cas est peu importante).
Personnellement, je fais des RPMs et .deb et je suis arrive a une seule conclusion : les deux ont leurs avantages et leurs inconvenients et je peux argumenter sur le sujet (comme tu peux le voir dans ce message). Peux-tu argumenter tes propos au lieu d'agresser tout le monde?
Par contre je prefere toujours un peu apt a yum par exemple mais c'est une autre histoire.
C'etait pas le moment cette nuit de dire des trucs pareils sur un sujet que je connais un peu.
[^] # Re: Une bonne nouvelle pour Linux...
Posté par gvallee . En réponse à la dépêche Dell choisit Ubuntu pour ses PC. Évalué à 6.
> patchs.
Qu'est ce que tu racontes? Prendre des RPMs depuis la Sarge? Ca n'a aucun sens?
> J'ai également eu a re-modifier un autre .deb récemment, même
> merde, là encore les scripts qui bugs sans erreurs explicites.
> (en fait j'ai découvert après coup que les macros venaient de la
> version n+1 et étaient incompatible, tout du refaire la main)
Quelles macros, version +1 de quoi? tout ce que tu dis n'a aucun sens dans le monde Debian. Encore une fois ca resemble a 100% a un discour pour la construction de RPMs, pas de .deb. Je reste donc sur ma premiere impression : tu essaies de faire avec les .deb ce que tu as l'habitude de faire avec les RPMs et oh surprise! et bien ca n'est pas pareil et du coup ca ne marche pas!
Je veux bien que tu aies eu des problemes mais franchement la soit tu baratines soit tu t'exprimes vraiment mal. Bref, fais quelque chose!
> Pour avoir bouffé de votre .deb méchamment, avoir fait de même
> avec les rpm, je peux dire que comme fait mandriva, c'est vraiment
> supérieur !
Superieur en quoi? moi aussi je "me bouffe des .deb et des spec files" tous les jours, les deux ont leurs avantages et leurs inconvenients. Donc deux solutions: (i) tu expliques clairement ton probleme et la discussion est possible, (ii) tu arretes de gueuler comme un putois a dire des conneries (tu as vu je sais m'exprimer avec le meme genre de langage que toi).
> Les macros sont explicites, on peux facilement contourner et porter
> vers redhat (déjà fait pour vim par exemple).
> Les spec file sont clair, inclus dans le src.rpm.
Encore une fois ce que tu dis n'a pas reellement de sens dans le monde des paquets debian. De plus, pour ton information, il existe aussi des paquets source sous Debian qui te permettent de recreer un paquet en une commande.
Ensuite oui pour les RPMs, il y a un seul fichier de description du paquets et de la methode de construction du paquet, le .spec. Oui ce fichier est clair mais ca a aussi des mauvais cote. Un exemple : code crade pour contourner un probleme de Makefile, mis en oeuvre par les personnes ayant repris un projet, du coup les Makefile n'etaient pas corriges et les commandes pour creer le paquet (et donc compiler le logiciel) se trouvait de plus en plus dans le fichier spec et non pas dans le Makefile du projet meme (experience vecue).
Avec les .deb il y a trois fichiers pour chaques paquets (fournis par le paquet source) : un pour la description du paquet (control), un pour construire le paquet (rules) et un pour le changelog. Moi ca me parrait raisonnable et tu sais quoi? et bien ca fait gagner pas mal de temps pour creer un nouveau paquets si tout ca est bien fait car dans la plus part des cas tu as juste a faire des modifications mineurs d'un de ces fichiers.
Donc tu vois, les deux ont leurs avantages. Etonnant non? (attention reference, je te laisse trouver a qui). En plus si le logiciel de base est bien concu, le fichier qui decris comment construire le paquet fait juste appel a des cibles du Makefile du logiciel dont tu veux creer un paquet.
Alors si tu veux patcher un .deb, tu as au moins deux approches differentes : (i) tu bosses avec l'equipe de dev du logiciel (pareil que pour les RPMs), (ii) tu recuperes le paquet source et tu fais des modifs que tu gardes chez toi (comme pour les paquets RPMs a nouveau).
> Et surtout pas besoin de se prendre le chou avec les
> dépendances, rpm s'en charge tout seul (via quelques macros)
Encore une fois tu parles de quoi la? La declaration des dependances pour les paquets Debian est vraiment similaire a celle des paquets RPM. Je ne comprends pas... quelqu'un dans l'assistance peut traduire? En plus avec les .deb on peut creer des dependences de maniere legerement plus fine que pour les RPMs (difference qui dans la majorite des cas est peu importante).
Personnellement, je fais des RPMs et .deb et je suis arrive a une seule conclusion : les deux ont leurs avantages et leurs inconvenients et je peux argumenter sur le sujet (comme tu peux le voir dans ce message). Peux-tu argumenter tes propos au lieu d'agresser tout le monde?
Par contre je prefere toujours un peu apt a yum par exemple mais c'est une autre histoire.
C'etait pas le moment cette nuit de dire des trucs pareils sur un sujet que je connais un peu.