>> Pour finir : il est possible que les informaticiens windowsiens soient un peu moins habitués ou enclins à collaborer bénévolement (donc à contribuer) que les « libristes », mais ... à qui la faute ?
> Là, tu donnes les raisons d'un éventuel favoritisme pour les logiciels libres, pas un argument de sa non-existance.
En fait, dans ce cas, ça dépend de ce qu'on appelle « favoritisme ».
On peut affirmer objectivement que les mangas mobilisent plus de contributeurs que la peinture classique, sur wp, mais on ne peut pas en déduire qu'il y a un biais en faveur des mangas.
En d'autres termes : la proportion nombre d'article sur le proprio / nombre d'articles sur le libre n'est pas significative d'un biais, et je ne pense pas que les utilisateurs de LL passent leur temps à éditer les articles pour dauber sur le proprio (vous faites ça, les gars ?).
> n'est-ce pas tout simplement parce que c'est logique et qu'il n'y a pas d'argument contre.
Très juste. De même, dans certains cas, quand il y en a, les arguments « pour » (un proto proprio) ou « contre » (un standard ouvert) peuvent paraître faibles, mais c'est peut-être parce qu'ils le sont vraiment, parfois ?
Un peu comme si la biographie d'Hirohito disait « c'était un homme cultivé et expert en biologie des poissons, mais il a commis de nombreux crimes contre l'humanité ».
C'est pour ça que je m'en tenait à des exemples portant sur des marques et produits de grande et OS, pour lesquels les avis doivent être plus nuancés.
Pour revenir sur une remarque précédente (plus c'est ouvert, plus on a d'infos, de sources, d'illustrations, ... et plus on peut remplir les articles) je viens de faire un test.
Comparons les articles sur les plus grandes entreprises du propriétaire et du logiciel libre sur en.wp (dans le cas des entreprises, on peut être acteur du libre, mais il est plus rare qu'on ai un fonctionnement aussi ouvert que le dev. d'un standard ou logiciel libre) :
D'où mon hypothèse selon laquelle plus que le monde du libre, les informations accessibles sont mieux (en terme de quantité) représentées dans Wikipédia.
Qu'on ai besoin, pour écrire cette encyclopédie, d'un « libre accès à la connaissance » (comme dit Wales) et que la « section logiciel libre se développe bien plus vite que la section propriétaire » (comme dit l'auteur de la dépêche) ne préjuge d'aucun parti pris.
[^] # Re: D'un autre coté, Microsoft paye des éditeurs ...
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche De la neutralité de Wikipédia lorsqu'il s'agit de logiciel libre. Évalué à 4.
> Là, tu donnes les raisons d'un éventuel favoritisme pour les logiciels libres, pas un argument de sa non-existance.
En fait, dans ce cas, ça dépend de ce qu'on appelle « favoritisme ».
On peut affirmer objectivement que les mangas mobilisent plus de contributeurs que la peinture classique, sur wp, mais on ne peut pas en déduire qu'il y a un biais en faveur des mangas.
En d'autres termes : la proportion nombre d'article sur le proprio / nombre d'articles sur le libre n'est pas significative d'un biais, et je ne pense pas que les utilisateurs de LL passent leur temps à éditer les articles pour dauber sur le proprio (vous faites ça, les gars ?).
> n'est-ce pas tout simplement parce que c'est logique et qu'il n'y a pas d'argument contre.
Très juste. De même, dans certains cas, quand il y en a, les arguments « pour » (un proto proprio) ou « contre » (un standard ouvert) peuvent paraître faibles, mais c'est peut-être parce qu'ils le sont vraiment, parfois ?
Un peu comme si la biographie d'Hirohito disait « c'était un homme cultivé et expert en biologie des poissons, mais il a commis de nombreux crimes contre l'humanité ».
C'est pour ça que je m'en tenait à des exemples portant sur des marques et produits de grande et OS, pour lesquels les avis doivent être plus nuancés.
Pour revenir sur une remarque précédente (plus c'est ouvert, plus on a d'infos, de sources, d'illustrations, ... et plus on peut remplir les articles) je viens de faire un test.
Comparons les articles sur les plus grandes entreprises du propriétaire et du logiciel libre sur en.wp (dans le cas des entreprises, on peut être acteur du libre, mais il est plus rare qu'on ai un fonctionnement aussi ouvert que le dev. d'un standard ou logiciel libre) :
Coté proprio on a des articles généralement riches, complets, sourcés :
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Inc.
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM
http://en.wikipedia.org/wiki/Dell
Du coté des grandes entreprises du libre, c'est nettement moins travaillé :
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Hat
http://en.wikipedia.org/wiki/Novell
http://en.wikipedia.org/wiki/MySQL_AB
http://en.wikipedia.org/wiki/Trolltech
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandriva
http://en.wikipedia.org/wiki/Canonical_Ltd.
D'où mon hypothèse selon laquelle plus que le monde du libre, les informations accessibles sont mieux (en terme de quantité) représentées dans Wikipédia.
Qu'on ai besoin, pour écrire cette encyclopédie, d'un « libre accès à la connaissance » (comme dit Wales) et que la « section logiciel libre se développe bien plus vite que la section propriétaire » (comme dit l'auteur de la dépêche) ne préjuge d'aucun parti pris.