- Il est clair que sur ce sujet - comme sur le reste (sourçage, proportion d'ébauches vs. vrais articles, ...) - la Wikipédia en langue anglaise est bien plus avancée que la Wikipédia française. Donc, si fr.wp suit la voie de en.wp, on peut supposer que la légère « sur-représentation » des libristes tendra a s'amenuiser.
- Bizarrement, les articles sur les jeux vidéos de la fr.wp semblent suivre une loi inverse (les jeux propriétaires, en majorité écrasante (normal) sont souvent décris sur un ton très ... complaisant).
- La question de la représentation quantitative (nombre d'articles sur le LL et sur le proprio) est une fausse question, sans intérêt, et indépendante de la question de la neutralité. WP est une auberge espagnole, et _heureusement_ on ne force personne a travailler sur les articles plus «sérieux » ou a maintenir une « proportion représentative ». Par exemple il y a énormément d'articles sur les Pokémons : on peut en déduire que ce sujet intéresse beaucoup de contributeurs ; on ne peut pas en déduire que WP a un biais en faveur des Pokémons.
- Concernant les LL : les bugs, développements, décisions ... sont généralement publics (par ex. via des mailing-lists et un bugtracker publiques), on peu faire des copies d'écran libres pour illustrer les articles, ... la où les sociétés développant du proprio cultivent le secret. Moyennant quoi, on peut affirmer sans exagérer que le LL est quand même beaucoup plus coopératif avec WP (et non l'inverse), puisqu'il nous livre ouvertement ce dont on a besoin pour rédiger un article. C'est donc aussi un problème pratique (pas seulement idéologique) : de la même façon, les journalistes parlent difficilement de la Tchétchénie (où ils ne peuvent pas faire de reportage sans risquer leur vie). Si on compare les articles sur les sociétés travaillant dans le LL (généralement affectées par la culture du secret comme les sociétés qui font du proprio) on remarque que la différence s'estompe (par exemple : sur en.wp, l'article Red Hat n'est pas très avancé, l'article sur Microsoft est "Featured").
- De la même façon, Wikipédia, Commons, Wikibooks ... n'intègreront que des images, livres et médias libres. Ce n'est pas un biais, c'est une condition d'existence. Peut-on dire que le noyau Linux présente un biais en faveur du LL ? ça n'a pas de sens ...
- Il est évident qu'une encyclopédie qui se dit libre (c'est un principe fondateur, encore plus important que la neutralité je crois) doit être utilisable avec une infrastructure libre et ouverte (utiliser des standards ouverts, ne pas requierir l'utilisation de logiciels propriétaires sur le client comme sur le serveur, ...). C'est pour ça, il me semble, qu'on n'a pas encore de solution clef en main pour intégrer des vidéos dans les articles (malgré la facilité de la solution flash). Pourrait-on dire qu'elle est vraiment libre si ce n'était pas le cas ? Ceci sans préjuger du contenu : la aussi, c'est une question totalement indépendante.
Et une question : akauffmann de linuxfr.org est-il aKa de framablog ?
[^] # Re: D'un autre coté, Microsoft paye des éditeurs ...
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche De la neutralité de Wikipédia lorsqu'il s'agit de logiciel libre. Évalué à 10.
- Il est clair que sur ce sujet - comme sur le reste (sourçage, proportion d'ébauches vs. vrais articles, ...) - la Wikipédia en langue anglaise est bien plus avancée que la Wikipédia française. Donc, si fr.wp suit la voie de en.wp, on peut supposer que la légère « sur-représentation » des libristes tendra a s'amenuiser.
- Bizarrement, les articles sur les jeux vidéos de la fr.wp semblent suivre une loi inverse (les jeux propriétaires, en majorité écrasante (normal) sont souvent décris sur un ton très ... complaisant).
- La question de la représentation quantitative (nombre d'articles sur le LL et sur le proprio) est une fausse question, sans intérêt, et indépendante de la question de la neutralité. WP est une auberge espagnole, et _heureusement_ on ne force personne a travailler sur les articles plus «sérieux » ou a maintenir une « proportion représentative ». Par exemple il y a énormément d'articles sur les Pokémons : on peut en déduire que ce sujet intéresse beaucoup de contributeurs ; on ne peut pas en déduire que WP a un biais en faveur des Pokémons.
- Concernant les LL : les bugs, développements, décisions ... sont généralement publics (par ex. via des mailing-lists et un bugtracker publiques), on peu faire des copies d'écran libres pour illustrer les articles, ... la où les sociétés développant du proprio cultivent le secret. Moyennant quoi, on peut affirmer sans exagérer que le LL est quand même beaucoup plus coopératif avec WP (et non l'inverse), puisqu'il nous livre ouvertement ce dont on a besoin pour rédiger un article. C'est donc aussi un problème pratique (pas seulement idéologique) : de la même façon, les journalistes parlent difficilement de la Tchétchénie (où ils ne peuvent pas faire de reportage sans risquer leur vie). Si on compare les articles sur les sociétés travaillant dans le LL (généralement affectées par la culture du secret comme les sociétés qui font du proprio) on remarque que la différence s'estompe (par exemple : sur en.wp, l'article Red Hat n'est pas très avancé, l'article sur Microsoft est "Featured").
- De la même façon, Wikipédia, Commons, Wikibooks ... n'intègreront que des images, livres et médias libres. Ce n'est pas un biais, c'est une condition d'existence. Peut-on dire que le noyau Linux présente un biais en faveur du LL ? ça n'a pas de sens ...
- Il est évident qu'une encyclopédie qui se dit libre (c'est un principe fondateur, encore plus important que la neutralité je crois) doit être utilisable avec une infrastructure libre et ouverte (utiliser des standards ouverts, ne pas requierir l'utilisation de logiciels propriétaires sur le client comme sur le serveur, ...). C'est pour ça, il me semble, qu'on n'a pas encore de solution clef en main pour intégrer des vidéos dans les articles (malgré la facilité de la solution flash). Pourrait-on dire qu'elle est vraiment libre si ce n'était pas le cas ? Ceci sans préjuger du contenu : la aussi, c'est une question totalement indépendante.
Et une question : akauffmann de linuxfr.org est-il aKa de framablog ?