un utilisateur lambda n'a pas à coder une page html
Aujourd'hui oui. Au siècle dernier, disons avant phpNuke, inventeur du cms, les gens devaient plus ou moins coder leur page à la main ou avec des éditeurs offline. Ajourd'hui avec les outils de publication directement online genre blogs et autres web services 2 cela n'est plus nécessaire.
Rendons hommage au html à la papa: un language de balisage pas propre, pas xml-compliant, mais qui a fait beaucoup pour le web. Le coté permissif et bordélique du html 3.2 a permis son essort: l'information est toujours accessible, même mal encodée. En ce qui concerne le web je trouve que c'est un bon principe. C'est vrai que xhtml apporte des choses bien: meilleure accessibilité et compatibilité xml essentiellement. Je l'utilise aujourd'hui pour ses avantages et aussi un peu pour le principe tout en déplorant parfois son coté plus exigeant. Parfois je me prendrai presque à regretter le bon vieux temps où le monde était dominé par Netscape 3...
[^] # Re: XHTML 5
Posté par _p4_ . En réponse à la dépêche Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5. Évalué à 1.
Aujourd'hui oui. Au siècle dernier, disons avant phpNuke, inventeur du cms, les gens devaient plus ou moins coder leur page à la main ou avec des éditeurs offline. Ajourd'hui avec les outils de publication directement online genre blogs et autres web services 2 cela n'est plus nécessaire.
Rendons hommage au html à la papa: un language de balisage pas propre, pas xml-compliant, mais qui a fait beaucoup pour le web. Le coté permissif et bordélique du html 3.2 a permis son essort: l'information est toujours accessible, même mal encodée. En ce qui concerne le web je trouve que c'est un bon principe. C'est vrai que xhtml apporte des choses bien: meilleure accessibilité et compatibilité xml essentiellement. Je l'utilise aujourd'hui pour ses avantages et aussi un peu pour le principe tout en déplorant parfois son coté plus exigeant. Parfois je me prendrai presque à regretter le bon vieux temps où le monde était dominé par Netscape 3...