Parce que le HTML reste un standard et un langage historique : il existe des millions de pages web écrites avec ce langage et ses balises, et la transition n'est pas forcément facile. Dans le cas du XHTML, ça marche assez peu, parce que le XHTML 1 est une "simple réécriture" de l'HTML 4.01 au format XML. Et puis, l'utilisation de l'XHTML demande aussi peut-être plus de rigueur.
Pour ma part, j'attends surtout l'XHTML 2 qui semble devenir encore plus un langage de structuration des informations, avec la suppression de certaines balises de mise en forme avec en parrallèle le CSS 3 qui va encore plus être le langage de mise en forme de ces informations. Bref, une belle séparation des usages, et ceci ne peut être qu'un avantage pour les sites web !
Il est certes un peu regrettable que le W3C mette en place un tel groupe de travail, ce qui risque de faire ralentir le processus de mise en norme de l'XHTML 2.
[^] # Re: utilité ?
Posté par Metzgermeister . En réponse à la dépêche Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5. Évalué à 4.
Pour ma part, j'attends surtout l'XHTML 2 qui semble devenir encore plus un langage de structuration des informations, avec la suppression de certaines balises de mise en forme avec en parrallèle le CSS 3 qui va encore plus être le langage de mise en forme de ces informations. Bref, une belle séparation des usages, et ceci ne peut être qu'un avantage pour les sites web !
Il est certes un peu regrettable que le W3C mette en place un tel groupe de travail, ce qui risque de faire ralentir le processus de mise en norme de l'XHTML 2.