J'aime bien ton exemple sur la suisse, mais ce n'est pas parce qu'un exemple etaye une réalisation de ton argumentation que cette argumentation est valable de manière générale. Mes connaissances en histoire me font quelque peu défaut, mais il me semble que la Belgique neutre fut envahie en 1940 par les allemands... (et ce ne sont pas les seuls).
"civis pacem, para bellum" (si tu veux la paix, prépare la guerre) disait César. Peut-être que ta sensation de sécurité ("personne ne va nous attaquer") est là aussi parce que la dissuasion fonctionne. Et même si le principe me révulse (je préfèrerais comme toi rogner plus largement sur les crédits de l'armée et les affecter à d'autres choses que je considère plus importantes : l'éducation, la recherche sur les énergies renouvelable, la lutte contre la désertification, le social...) il faut probablement quand même qu'il reste un minimum... du moins tant qu'un nouveau TNP (interdisant de manière généralisée ce type d'arme, sans exception ou passe-droit pour certains pays) ne verra pas le jour ! Mais bon, quand on voit que les US/Israël (pour ne citer qu'eux) refusent de renoncer aux BASM (et ce n'est qu'un exemple) on peut toujours rêver à un renoncement généralisé à l'arme nucléaire... !
Et c'est triste à dire (et pas forcément directement visible), mais la puissance militaire fournit des moyens de pression indirects qui font que les US (par exemple) sont très avantagés dans le cadre de négociations (quelles qu'elles soient). Par exemple, ils contrôlent les flux pétroliers, etc. De fil en aiguille, ils dictent les règles du jeu dans notre système mondial, et même si les mécanismes qui le permettent sont complexes et ne se limitent pas à la puissance militaire ça fait (hélas) aussi partie de cet ensemble.
Et nous dans tout ça ? Je pense aussi qu'on ne peut concevoir de politique de défense que si elle est européenne (ne serait-ce que pour dépenser moins dans ces saloperies !). Bien entendu, ça implique d'avoir vraiment des valeurs communes et des mécanismes de décision démocratiques et efficaces. C'est pour ça que je pense que l'europe des 25 était une erreur. Mieux vaudrait avoir une europe faite des 6-10 pays les plus "proches" (en termes de valeurs) et la faire beaucoup plus fédérale que cette espèce de grand marché sans autre projet commun !
[^] # Re: Excellent!
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Réponses de José Bové à Candidats.fr. Évalué à 5.
"civis pacem, para bellum" (si tu veux la paix, prépare la guerre) disait César. Peut-être que ta sensation de sécurité ("personne ne va nous attaquer") est là aussi parce que la dissuasion fonctionne. Et même si le principe me révulse (je préfèrerais comme toi rogner plus largement sur les crédits de l'armée et les affecter à d'autres choses que je considère plus importantes : l'éducation, la recherche sur les énergies renouvelable, la lutte contre la désertification, le social...) il faut probablement quand même qu'il reste un minimum... du moins tant qu'un nouveau TNP (interdisant de manière généralisée ce type d'arme, sans exception ou passe-droit pour certains pays) ne verra pas le jour ! Mais bon, quand on voit que les US/Israël (pour ne citer qu'eux) refusent de renoncer aux BASM (et ce n'est qu'un exemple) on peut toujours rêver à un renoncement généralisé à l'arme nucléaire... !
Et c'est triste à dire (et pas forcément directement visible), mais la puissance militaire fournit des moyens de pression indirects qui font que les US (par exemple) sont très avantagés dans le cadre de négociations (quelles qu'elles soient). Par exemple, ils contrôlent les flux pétroliers, etc. De fil en aiguille, ils dictent les règles du jeu dans notre système mondial, et même si les mécanismes qui le permettent sont complexes et ne se limitent pas à la puissance militaire ça fait (hélas) aussi partie de cet ensemble.
Et nous dans tout ça ? Je pense aussi qu'on ne peut concevoir de politique de défense que si elle est européenne (ne serait-ce que pour dépenser moins dans ces saloperies !). Bien entendu, ça implique d'avoir vraiment des valeurs communes et des mécanismes de décision démocratiques et efficaces. C'est pour ça que je pense que l'europe des 25 était une erreur. Mieux vaudrait avoir une europe faite des 6-10 pays les plus "proches" (en termes de valeurs) et la faire beaucoup plus fédérale que cette espèce de grand marché sans autre projet commun !