Je suis d'accord, Fortran n'est pas parfait pour faire du code parallèle mais la concurrence ?
Ben justement. La concurrence n'est pas meilleure du point de vue langage. Du point de vue des bibliothèques qui vont bien, le C est muni depuis un bout de temps de machins types threads, de bibliothèques à deux niveaux pour les threads, etc.
Pour ce qui est des bibliothèques de base comme BLAS ou Lapack, cela évolue, lentement mais surement.
Mouais. Pour ne prendre qu'une bibliothèque ultra-utilisée, à savoir hypre, peut-être bien que les préconditionneurs sont vraiment géniaux, mais en ce qui concerne les BLAS, ils ont fait un simple f2c d'une implémentation « libre » qui date de ... 1977. Ça fait peur, vraiment.
Pour ce qui est de l'argument des bibliothèques moins bonnes mais qui au moins n'ont pas de bugs, pour ne reprendre que des briques de base (oui, encore les BLAS ;-)), on se retrouve à la fin avec des gens qui ont des algorithmes qui ne passent pas du tout à l'échelle (parce que passer sur 16 ou 32 processeurs n'assure pas du tout que ça pourra passer au-delà), et qui vont être tout content de quadrupler le prix de leur calculateur, en doublant les processeurs ainsi que le système de refroidissement qui va avec, pour finalement obtenir une accélération de ... deux (je parle de machines qui sont déjà équipées d'au moins 16 ou 32 processeurs, justement).
Il faut bien voir que ce ne sont toujours pas des chercheurs en informatique qui font du Fortran mais plutôt des chercheurs du domaine des études faites. Les contrats de recherche qu'ils obtiennent ne sont pas destinés à financer l'amélioration de BLAS par exemple.
Et c'est bien ce que je leur reproche -- silencieusement, parce que le sismologue qui explique qu'il n'est pas informaticien, mais qu'il a codé tout son machin de maillage adaptatif en FORTRAN/MPI a quand même tout mon respect, optimisation ou pas optimisation.
Je sais bien qu'il s'agit de scientifiques autres que des infoteux qui codent tout ça (ce qui explique aussi pourquoi ils font toujours du FORTRAN). N'empêche : embaucher quelqu'un (un ingé de recherche) pour reprendre les bibliothèques fondamentales et les optimiser pour des architectures d'aujourd'hui (parce que le NUMA, avec l'hypertransport et le futur CSI d'Intel, c'est vraiment aujourd'hui) ne serait pas du luxe. D'ailleurs, certains labos l'ont compris, et commencent à prendre des gens compétents dans le domaine de l'optimisation.
[^] # Re: Le Fortran
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Décès du père du Fortran et de la notation BNF. Évalué à 2.
Ben justement. La concurrence n'est pas meilleure du point de vue langage. Du point de vue des bibliothèques qui vont bien, le C est muni depuis un bout de temps de machins types threads, de bibliothèques à deux niveaux pour les threads, etc.
Pour ce qui est des bibliothèques de base comme BLAS ou Lapack, cela évolue, lentement mais surement.
Mouais. Pour ne prendre qu'une bibliothèque ultra-utilisée, à savoir hypre, peut-être bien que les préconditionneurs sont vraiment géniaux, mais en ce qui concerne les BLAS, ils ont fait un simple f2c d'une implémentation « libre » qui date de ... 1977. Ça fait peur, vraiment.
Pour ce qui est de l'argument des bibliothèques moins bonnes mais qui au moins n'ont pas de bugs, pour ne reprendre que des briques de base (oui, encore les BLAS ;-)), on se retrouve à la fin avec des gens qui ont des algorithmes qui ne passent pas du tout à l'échelle (parce que passer sur 16 ou 32 processeurs n'assure pas du tout que ça pourra passer au-delà), et qui vont être tout content de quadrupler le prix de leur calculateur, en doublant les processeurs ainsi que le système de refroidissement qui va avec, pour finalement obtenir une accélération de ... deux (je parle de machines qui sont déjà équipées d'au moins 16 ou 32 processeurs, justement).
Il faut bien voir que ce ne sont toujours pas des chercheurs en informatique qui font du Fortran mais plutôt des chercheurs du domaine des études faites. Les contrats de recherche qu'ils obtiennent ne sont pas destinés à financer l'amélioration de BLAS par exemple.
Et c'est bien ce que je leur reproche -- silencieusement, parce que le sismologue qui explique qu'il n'est pas informaticien, mais qu'il a codé tout son machin de maillage adaptatif en FORTRAN/MPI a quand même tout mon respect, optimisation ou pas optimisation.
Je sais bien qu'il s'agit de scientifiques autres que des infoteux qui codent tout ça (ce qui explique aussi pourquoi ils font toujours du FORTRAN). N'empêche : embaucher quelqu'un (un ingé de recherche) pour reprendre les bibliothèques fondamentales et les optimiser pour des architectures d'aujourd'hui (parce que le NUMA, avec l'hypertransport et le futur CSI d'Intel, c'est vraiment aujourd'hui) ne serait pas du luxe. D'ailleurs, certains labos l'ont compris, et commencent à prendre des gens compétents dans le domaine de l'optimisation.