Pour moi, le NDA ne s'applique pas au code produit avec les documentations fournies.
Il vaut mieux avoir précisé ce point avant de signer le NDA néanmoins et avoir défini le niveau de commentaire associé aux différentes structures de données (genre le faire valider par l'entreprise avant distribution).
Il faut bien voir que la part de la communauté du libre est très importante dans ce genre d'accord :
- cela permet un meilleur respect des licences, d'utiliser des infrastructures du libre, les ressources du libre...
- cela permet un meilleur support sur le long terme, d'avoir une bonne image de "contributeur" pour l'entreprise
- la disponibilité du code dès le début avec la bonne licence est le garant qu'il pourra y avoir des contributeurs (sans la bonne licence, cela va faire fuir du monde... même avec la bonne licence ce n'est pas forcément évident d'intéresser du monde)
Mieux vaut aussi, à signature du NDA, avoir toutes les documentations sous une licence correcte (une GFDL ou une CC-by-sa 3.0...), vu qu'il est assez difficile de revenir sur ces points par la suite...
Quitte à signer un NDA, autant aussi obtenir un support officiel de l'entreprise (pour une durée supérieure au NDA...), cela permettra de gérer les évolutions / nouvelles versions avec un interlocuteur identifié. Un NDA de 6 mois ne me choque pas trop, éventuellement jusqu'à un an, au-delà cela devient de l'abus étant donné que cela va freiner la motivation d'intégrer de nouveux contributeurs... Le mieux reste tout de même de ne pas avoir de NDA, bien sûr. Et à fin du NDA tout devient disponible (il faut aussi penser aux échanges de mails, une liste privée passant en public étant envisageable).
[^] # Re: Comment ?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche On a du son avec Rockbox sur le lecteur Sansa !. Évalué à 3.
Il vaut mieux avoir précisé ce point avant de signer le NDA néanmoins et avoir défini le niveau de commentaire associé aux différentes structures de données (genre le faire valider par l'entreprise avant distribution).
Il faut bien voir que la part de la communauté du libre est très importante dans ce genre d'accord :
- cela permet un meilleur respect des licences, d'utiliser des infrastructures du libre, les ressources du libre...
- cela permet un meilleur support sur le long terme, d'avoir une bonne image de "contributeur" pour l'entreprise
- la disponibilité du code dès le début avec la bonne licence est le garant qu'il pourra y avoir des contributeurs (sans la bonne licence, cela va faire fuir du monde... même avec la bonne licence ce n'est pas forcément évident d'intéresser du monde)
Mieux vaut aussi, à signature du NDA, avoir toutes les documentations sous une licence correcte (une GFDL ou une CC-by-sa 3.0...), vu qu'il est assez difficile de revenir sur ces points par la suite...
Quitte à signer un NDA, autant aussi obtenir un support officiel de l'entreprise (pour une durée supérieure au NDA...), cela permettra de gérer les évolutions / nouvelles versions avec un interlocuteur identifié. Un NDA de 6 mois ne me choque pas trop, éventuellement jusqu'à un an, au-delà cela devient de l'abus étant donné que cela va freiner la motivation d'intégrer de nouveux contributeurs... Le mieux reste tout de même de ne pas avoir de NDA, bien sûr. Et à fin du NDA tout devient disponible (il faut aussi penser aux échanges de mails, une liste privée passant en public étant envisageable).