1/ Peut-être devrais-je m'emporter de voir qu'en 2007 on puisse encore répondre de façon aussi désagréable. Je ne pense pas l'avoir été. Quand à l'abruti, il ne se base pas sur ses croyances personnelles pour répondre.
2/ Qu'il y est des licences acceptés par l'open source et pas par la fsf, je veux bien. Vu le nombre de licences existantes, il est évident qu'il y a des désaccords sur certains points de détails. Ca ne change rien au faite que le shared code truc de Microsoft n'est certes pas libre, mais ne correspond pas plus à l'Open Source.
Aller, un lien: http://www.opensource.org/docs/definition.php
3/ Je ne vois pas le rapport avec un stagiaire qui colle un bout de code non libre dans un projet sans même avoir lu la licence.
"si vous faites un dérivé du produit, vous devez conserver la même licence".
indispensable pour un business, cela évitera qu'un concurrent produise _Avec_ votre travail un produit meilleur, fermé, personnel et qui lui donne un avantage compétitif sur votre business.
C'est justement ce que je disais. Le logiciel libre correspond à des valeurs idéologiques(défendus par la fsf), mais également à un modèle efficace de développement(mouvement de l'Open Source). Et oui, quand MySQL fait de la GPL, c'est plus pour le second que pour le premier. Donc, oui, les deux reposent bien sur les mêmes licences, les mêmes recommandations, tout en ayant des objectifs différents. Par conséquent, du code GPL est du code GPL, qu'il est été fait par une boite comme MySQL ou par un libriste voulant apporter paix et amour sur la terre. C'est marrant que tu commences par un poste désagréable pour dire qu'un code open source n'est pas forcément libre, et que tu finisses par affirmer la même chose que moi.
[^] # Re: Espérons...
Posté par Vador Dark (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première carte mère équipée d'un BIOS libre. Évalué à 1.
2/ Qu'il y est des licences acceptés par l'open source et pas par la fsf, je veux bien. Vu le nombre de licences existantes, il est évident qu'il y a des désaccords sur certains points de détails. Ca ne change rien au faite que le shared code truc de Microsoft n'est certes pas libre, mais ne correspond pas plus à l'Open Source.
Aller, un lien: http://www.opensource.org/docs/definition.php
3/ Je ne vois pas le rapport avec un stagiaire qui colle un bout de code non libre dans un projet sans même avoir lu la licence.
"si vous faites un dérivé du produit, vous devez conserver la même licence".
indispensable pour un business, cela évitera qu'un concurrent produise _Avec_ votre travail un produit meilleur, fermé, personnel et qui lui donne un avantage compétitif sur votre business.
C'est justement ce que je disais. Le logiciel libre correspond à des valeurs idéologiques(défendus par la fsf), mais également à un modèle efficace de développement(mouvement de l'Open Source). Et oui, quand MySQL fait de la GPL, c'est plus pour le second que pour le premier. Donc, oui, les deux reposent bien sur les mêmes licences, les mêmes recommandations, tout en ayant des objectifs différents. Par conséquent, du code GPL est du code GPL, qu'il est été fait par une boite comme MySQL ou par un libriste voulant apporter paix et amour sur la terre. C'est marrant que tu commences par un poste désagréable pour dire qu'un code open source n'est pas forcément libre, et que tu finisses par affirmer la même chose que moi.