>La différence serait plutôt que le logiciel libre s'intéresse d'avantage à l'idéologie, là où
>l'open source s'intéresse à l'efficacité du modèle.
faux.
le logiciel libre , cela , tel qu'on en a accepté la définition et tel que 99.9% de l'industrie le comprends maintenant que la FSF l'a défendu pendant 15 ans c'est que si votre programme est libre il est :
voilà au minimum ce que cela signifie "libre" , et pour beaucoup de société la GPL rajoute une condition qui a permis de GAGNER des sous, d'être PRAGMATIQUE et d'etre EFFICACE : c'est la restriction de suppression de liberté :
"si vous faites un dérivé du produit, vous devez conserver la même licence".
indispensable pour un business, cela évitera qu'un concurrent produise _Avec_ votre travail un produit meilleur, fermé, personnel et qui lui donne un avantage compétitif sur votre business.
>Dans tous les cas, les logiciels sont libres au sens FSF du terme
FAUX.
Mensonger et quand on travaille sur de l'intégration de codes, ou ne serait ce qu'en partenariat avec une société sur du développement on apprend qu'une licence, même avec le zoli logo zopensoureuh on ne se torche PAS avec. désolé la vulgarité, mais je m'emporte de lire encore de tels niaiseries en 2007 !
Rendez vous compte du temps perdu quand on se mange un abruti de développeur qui a pas été fichu de lire la license de ce qu'il utilise ! et qu'il nous plombe !
"opensource", c'est uniquement que le Source est "lisible", MAIS RIEN DE PLUS n'est garanti
une licence bsd vous donne le droit de lire et modifier etc
une license "shared source" ne vous donne PAS le droit de l'UTILISER et de faire votre PROPRE dérivé (ni même de le débugger); par exemple
mais il est "openource"
en tant que professionnel , administrateur réseau et développeur d'outil interne, cela me fait une belle jambe voyez vous ?
l'opensource n'est PAS pragmatique forcément, il peut être des plus politisés. IBM, Apache , Apple ou BSD sont "politiques" quand ils choisissent délibérément une licence Apl, MIT, BSD ou GPL.
Apple est _politique_ quand ils choisissent de contribuer à un code sous GPL plutôt qu'un équivalent en triple licence.
Au cours des années, j'ai vu pléthore de gens "pro-freebsd" qui avaient des arguments politiques sur le choix de la licence BSD et de son "ouverture".
cela n'était PAS pragmatique comme la propagande veut faire croire.
Une société comme mysql n'a pas pris la bsd pour mysql, ce n'est PAS sans raison solides et concrètes.
de même quand apple a donné son implémentation de zeroconfig en "bsd", ce n'est PAS une décision prise pour faire méditer le geeks.
Quand JONAS est LGPL ce n'est PAS un hasard . Si Apache veut faire son propre serveur java enterprise, c'est par considération politique, stratégique et simplification de gestion des licenses.
---
la FSF est concernée par l'efficacité. L'efficacité que le projet reste libre, utile et non rendu inutilisable par des contributions de code volontairement "malsaines" (qui seraient soumises à un droit exclusif et non partagé )
Au final, quand on observe tout de même l'écologie de projets opensources (gpl et autres donc) au cours des années, on s'aperçoit tout de même que la GPL représente une incroyable grande part des projets _utilisés_ concrètement par l'industrie COMMERCIALE, le monde académique et la clique des passionnés de nunux.
ne me sortez pas que freebsd est populaire, que sun passe java en gpl parce qu'ils ont une indigestion de barbus ou que jboss est une émanation d'un philosophe bouddhiste !
[^] # Re: Espérons...
Posté par - - . En réponse à la dépêche Première carte mère équipée d'un BIOS libre. Évalué à 8.
>La différence serait plutôt que le logiciel libre s'intéresse d'avantage à l'idéologie, là où
>l'open source s'intéresse à l'efficacité du modèle.
faux.
le logiciel libre , cela , tel qu'on en a accepté la définition et tel que 99.9% de l'industrie le comprends maintenant que la FSF l'a défendu pendant 15 ans c'est que si votre programme est libre il est :
- opensource
- librement redistribuable
- librement UTILISABLE (très important)
- librement modifiable
voilà au minimum ce que cela signifie "libre" , et pour beaucoup de société la GPL rajoute une condition qui a permis de GAGNER des sous, d'être PRAGMATIQUE et d'etre EFFICACE : c'est la restriction de suppression de liberté :
"si vous faites un dérivé du produit, vous devez conserver la même licence".
indispensable pour un business, cela évitera qu'un concurrent produise _Avec_ votre travail un produit meilleur, fermé, personnel et qui lui donne un avantage compétitif sur votre business.
>Dans tous les cas, les logiciels sont libres au sens FSF du terme
FAUX.
Mensonger et quand on travaille sur de l'intégration de codes, ou ne serait ce qu'en partenariat avec une société sur du développement on apprend qu'une licence, même avec le zoli logo zopensoureuh on ne se torche PAS avec. désolé la vulgarité, mais je m'emporte de lire encore de tels niaiseries en 2007 !
Rendez vous compte du temps perdu quand on se mange un abruti de développeur qui a pas été fichu de lire la license de ce qu'il utilise ! et qu'il nous plombe !
"opensource", c'est uniquement que le Source est "lisible", MAIS RIEN DE PLUS n'est garanti
une licence bsd vous donne le droit de lire et modifier etc
une license "shared source" ne vous donne PAS le droit de l'UTILISER et de faire votre PROPRE dérivé (ni même de le débugger); par exemple
mais il est "openource"
en tant que professionnel , administrateur réseau et développeur d'outil interne, cela me fait une belle jambe voyez vous ?
l'opensource n'est PAS pragmatique forcément, il peut être des plus politisés. IBM, Apache , Apple ou BSD sont "politiques" quand ils choisissent délibérément une licence Apl, MIT, BSD ou GPL.
Apple est _politique_ quand ils choisissent de contribuer à un code sous GPL plutôt qu'un équivalent en triple licence.
Au cours des années, j'ai vu pléthore de gens "pro-freebsd" qui avaient des arguments politiques sur le choix de la licence BSD et de son "ouverture".
cela n'était PAS pragmatique comme la propagande veut faire croire.
Une société comme mysql n'a pas pris la bsd pour mysql, ce n'est PAS sans raison solides et concrètes.
de même quand apple a donné son implémentation de zeroconfig en "bsd", ce n'est PAS une décision prise pour faire méditer le geeks.
Quand JONAS est LGPL ce n'est PAS un hasard . Si Apache veut faire son propre serveur java enterprise, c'est par considération politique, stratégique et simplification de gestion des licenses.
---
la FSF est concernée par l'efficacité. L'efficacité que le projet reste libre, utile et non rendu inutilisable par des contributions de code volontairement "malsaines" (qui seraient soumises à un droit exclusif et non partagé )
Au final, quand on observe tout de même l'écologie de projets opensources (gpl et autres donc) au cours des années, on s'aperçoit tout de même que la GPL représente une incroyable grande part des projets _utilisés_ concrètement par l'industrie COMMERCIALE, le monde académique et la clique des passionnés de nunux.
ne me sortez pas que freebsd est populaire, que sun passe java en gpl parce qu'ils ont une indigestion de barbus ou que jboss est une émanation d'un philosophe bouddhiste !