Je pense que tu te trompes patrick_g. Si tu as les moyens de t'acheter un ordinateur, ce n'est pas seulement que tu as travaillé c'est aussi parce que tu es né dans un pays privilégié.
Tous les hommes ne sont pas dans cette situation. L'écrasante majorité de la population concentrée dans les pays du tiers monde n'a pas les moyens de l'acheter un PC, même à 100$. Ce qui fait que ce sont les états qui s'en chargent.
Si on suit ton raisonnement, on arrive aux conclusions suivantes :
D'un côté on a les pays riches dans lesquels on a de véritables ordinateurs personnels sur lesquels on peut utiliser les programmes que l'on souhaite, les modifier, etc.
De l'autre on a les pays pauvres dans lesquels on à des boites de Skinner (machines qui servent à conditionner les rats et les pigeons), ou on n'a aucune des libertés garanties par la gpl (liberté d'utiliser librement, de modifier, de distribuer sous les mêmes termes, etc.) ou par les droits démocratiques les plus élémentaires ; non, dans tous les cas, c'est l'état ou des ONG (c'est à dire les multinationales) qui décident pour vous quels programmes utiliser, comment, de quelle manière, etc.
Et on nous sort les arguments suivants :
_ Les pauvres n'ont qu'à travailler pour acheter de vrais PC pour eux ou pour leurs enfants.
Cet argument n'a pas besoin d'être réfuté.
_ Ces boites sont destinés aux enfants.
Premièrement ces boites ne sont pas destiné qu'aux enfants de 6 ans. Les parents accèderont à internet via ces ordinateurs. Et à 14-15 ans, on ne peut pas apprendre l'informatique si on n'a pas les droits administrateurs.
Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'on est un enfant qu'on n'a pas le droit d'avoir un ordinateur véritablement personnel.
_ aussi bien à 6 qu'à 40 ans, les pauvres sont stupides. C'est pour cette raison qu'on le retire la peine d'administrer eux-mêmes leur propre ordinateur.(une caricature de raisonnement microsoft)
La vrai raison c'est que les états et les multinationales veulent pouvoir contrôler l'utilisation des machines. Par exemple on pourait empêcher les "enfants" ou les pauvres d'accéder à des bibliothèques sur le net contenant de la littérature "subversive" (par exemple Darwin dans les pays islamiques)
Au fait vous connaissez cette citation ?
"Celui qui est près à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre."
[^] # Re: Fantastique!
Posté par regivanx . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 1.
Tous les hommes ne sont pas dans cette situation. L'écrasante majorité de la population concentrée dans les pays du tiers monde n'a pas les moyens de l'acheter un PC, même à 100$. Ce qui fait que ce sont les états qui s'en chargent.
Si on suit ton raisonnement, on arrive aux conclusions suivantes :
D'un côté on a les pays riches dans lesquels on a de véritables ordinateurs personnels sur lesquels on peut utiliser les programmes que l'on souhaite, les modifier, etc.
De l'autre on a les pays pauvres dans lesquels on à des boites de Skinner (machines qui servent à conditionner les rats et les pigeons), ou on n'a aucune des libertés garanties par la gpl (liberté d'utiliser librement, de modifier, de distribuer sous les mêmes termes, etc.) ou par les droits démocratiques les plus élémentaires ; non, dans tous les cas, c'est l'état ou des ONG (c'est à dire les multinationales) qui décident pour vous quels programmes utiliser, comment, de quelle manière, etc.
Et on nous sort les arguments suivants :
_ Les pauvres n'ont qu'à travailler pour acheter de vrais PC pour eux ou pour leurs enfants.
Cet argument n'a pas besoin d'être réfuté.
_ Ces boites sont destinés aux enfants.
Premièrement ces boites ne sont pas destiné qu'aux enfants de 6 ans. Les parents accèderont à internet via ces ordinateurs. Et à 14-15 ans, on ne peut pas apprendre l'informatique si on n'a pas les droits administrateurs.
Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'on est un enfant qu'on n'a pas le droit d'avoir un ordinateur véritablement personnel.
_ aussi bien à 6 qu'à 40 ans, les pauvres sont stupides. C'est pour cette raison qu'on le retire la peine d'administrer eux-mêmes leur propre ordinateur.(une caricature de raisonnement microsoft)
La vrai raison c'est que les états et les multinationales veulent pouvoir contrôler l'utilisation des machines. Par exemple on pourait empêcher les "enfants" ou les pauvres d'accéder à des bibliothèques sur le net contenant de la littérature "subversive" (par exemple Darwin dans les pays islamiques)
Au fait vous connaissez cette citation ?
"Celui qui est près à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre."
De qui est-elle ?