Au final oui il l'etait, car c'etait le seul qui etait utilisable.
Linux il avait beau etre techniquement sur des bases meilleures, il etait inutilisable a l'epoque, OS/2 il avait beau etre sur des bases soi-disant meilleures aussi, il n'y avait que tres peu de softs qui tournaient dessus(normal, IBM faisait payer le SDK, quels idiots) et peu de support hardware.
Bref, au final, Win9x malgre tous ses defauts etait ce qu'il y a de mieux.
Tu remarqueras qu'a l'epoque, NT qui est pourtant largement superieur a Win9x niveau architecture n'etait pas du tout repandu non plus, pour les memes raisons. C'est con, mais en 1995 Win9x etait mieux place que meme NT pour une utilisation desktop.
[^] # Re: Les windows fanboys errent sur ce journal !!
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Comparatif Vista / Linux pour les performances des jeux. Évalué à 0.
Linux il avait beau etre techniquement sur des bases meilleures, il etait inutilisable a l'epoque, OS/2 il avait beau etre sur des bases soi-disant meilleures aussi, il n'y avait que tres peu de softs qui tournaient dessus(normal, IBM faisait payer le SDK, quels idiots) et peu de support hardware.
Bref, au final, Win9x malgre tous ses defauts etait ce qu'il y a de mieux.
Tu remarqueras qu'a l'epoque, NT qui est pourtant largement superieur a Win9x niveau architecture n'etait pas du tout repandu non plus, pour les memes raisons. C'est con, mais en 1995 Win9x etait mieux place que meme NT pour une utilisation desktop.