Alors qui va etre capable de lire ce "superbe" (dixit TIManiac) format dans son ensemble?
(c'était avec une bonne dose d'auto-dérision cet adjectif hein ;) )
Et la je pose la question, en quoi est-ce perenne une seule seconde???
Faut être pragmatique. Est-ce que une suite "moderne" comme Office 2007 va générer des hacks tels que présentés dans le document que tu références ? Bien sûr que non. Le problème de pérénité, il est pour les documents fait avec les vieux MS Office. Mais ca c'est pas une grosse découverte, c'était du bon gros binaire proprio non documenté, faut pas venir pleurer aujourd'hui si y'a des problèmes de compatibilité.
Ces hacks servent à quoi alors ? Comme c'est précisé, par soucis de compatibilité, notamment si on veut ouvrir un OpenXML dans un vieux Word.
D'ailleur la spécif le dit très clairement : il n'y a pas d'obligation à implémenter ces "hacks", seulement si l'on souhaite garder une certaine compatibilité (parc existant de machines dans une enteprise par exemple). Mais dans la vraie vie, si aujourd'hui je suis une administration et que je dois choisir un format ouvert et pérenne dans le temps, je peux choisir OpenXML avec une suite "moderne" (MS Office >= 2000) qui n'a pas besoin de ces fameux "hacks" pour faire des bordures dans mon document.
. Pas de mettre des bouts de merde des anciens formats dans le nouveau. Ca n'a aucun sens. Il s'agit donc bien de fermer le marché, c'est a dire d'etre le seul capable de pouvoir lire et surtout écrire du .doc
Bof, ca ne change strictement rien, l'ODF ne propose pas de solution alternative pour "lire" les .doc. MS reste le seul "officiel" a bien lire les .doc à l'ancienne, à "fermer" le marché comme tu dis. Par contre si une suite implémente la norme OpenXML sans les parties "legacy" qui ne sont là que pour faciliter les transitions, les données sont pérennent dans le temps, le reste de la norme étant clairement définie et documentée.
Par contre il est clair que l'OpenXML avantage MS, parcqu'il en maîtrise le contenu et en fournit une implémentation : et pour cause, le format est basé sur les fonctionnalités de MS Office. Ce n'est donc pas un format neutre vis à vis du fournisseur de logiciel, mais ca n'enlève en rien à la pérénité des infos écrites dans ce format.
Cela dit, on peut renvoyer la pareil à l'ODF, qui bien qu'il se vante d'être indépendant de toute suite bureautique, il est largement basé sur les fonctionnalités d'OOo. KOffice faisant exception (et désolé c'est pas une suite représentative sur le marché), les seules suites qui peuvent "suivrent" l'ODF en natif sont des forks d'OOo, les autres doivent se contenter de l'import/Export.
Le vrai problème il est là : il est quasiment impossible de faire un format indépendant d'un produit tellement le produit est intimement lié par ses fonctionnalités au format. Et c'est pourquoi on a vu naître l'ODF : non pas que IBM & Co avait envie d'un truc "super ouvert", mais parcqu'ils veulent mettre en avant OOo pour mieux concurrencer MS (et moins en être dépendant), et que l'ouverture est un bon atout commercial auprès des administrations.
De la même manière l'OpenXML est née en réponse à l'ODF, et il était tout à fait logique que MS ne puisse se satisfaire de l'ODF tel qu'il a été conçu.
En conclusion, je dirais qu'aucun des 2 formats n'a été pensé pour être indépendant d'une suite bureautique (MS a au moins l'avantage de ne pas s'en cacher), que la bataille apparente d'ouverture et de pérénité n'est qu'une diversion, le nerf de la guerre dans les 2 formats reste les fonctionnalités qu'ils exposent, et qui permet à chaque acteur de se différencier.
Au final on aura quand même gagner 2 formats ouverts et documenté, la pérénité des infos, peut être pas de format universel, mais la concurrence peut du même fait se poursuivre (je vois mal comme une suite peut se distinguer si elle est contrainte par le format), et OOo peut enfin se démarquer de MS Office et s'émanciper au niveau fonctionnalités (jusqu'ici, c'était quand même très fortement axé clonage de MS Office). Et c'est en gros pour ca que MDI dit qu'il serait temps d'arrêter de troller, concrêtement l'OpenXML craché par Office2007 ne contient pas de gros bloat binaire non documenté, on ferait mieux de réfléchir au futur de OOo et à repenser à promouvoir OOo le logiciel libre (comme si le succès futur d'OOo dépendait du passage à l'ISO de l'OpenXML...)
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
(c'était avec une bonne dose d'auto-dérision cet adjectif hein ;) )
Et la je pose la question, en quoi est-ce perenne une seule seconde???
Faut être pragmatique. Est-ce que une suite "moderne" comme Office 2007 va générer des hacks tels que présentés dans le document que tu références ? Bien sûr que non. Le problème de pérénité, il est pour les documents fait avec les vieux MS Office. Mais ca c'est pas une grosse découverte, c'était du bon gros binaire proprio non documenté, faut pas venir pleurer aujourd'hui si y'a des problèmes de compatibilité.
Ces hacks servent à quoi alors ? Comme c'est précisé, par soucis de compatibilité, notamment si on veut ouvrir un OpenXML dans un vieux Word.
D'ailleur la spécif le dit très clairement : il n'y a pas d'obligation à implémenter ces "hacks", seulement si l'on souhaite garder une certaine compatibilité (parc existant de machines dans une enteprise par exemple). Mais dans la vraie vie, si aujourd'hui je suis une administration et que je dois choisir un format ouvert et pérenne dans le temps, je peux choisir OpenXML avec une suite "moderne" (MS Office >= 2000) qui n'a pas besoin de ces fameux "hacks" pour faire des bordures dans mon document.
. Pas de mettre des bouts de merde des anciens formats dans le nouveau. Ca n'a aucun sens. Il s'agit donc bien de fermer le marché, c'est a dire d'etre le seul capable de pouvoir lire et surtout écrire du .doc
Bof, ca ne change strictement rien, l'ODF ne propose pas de solution alternative pour "lire" les .doc. MS reste le seul "officiel" a bien lire les .doc à l'ancienne, à "fermer" le marché comme tu dis. Par contre si une suite implémente la norme OpenXML sans les parties "legacy" qui ne sont là que pour faciliter les transitions, les données sont pérennent dans le temps, le reste de la norme étant clairement définie et documentée.
Par contre il est clair que l'OpenXML avantage MS, parcqu'il en maîtrise le contenu et en fournit une implémentation : et pour cause, le format est basé sur les fonctionnalités de MS Office. Ce n'est donc pas un format neutre vis à vis du fournisseur de logiciel, mais ca n'enlève en rien à la pérénité des infos écrites dans ce format.
Cela dit, on peut renvoyer la pareil à l'ODF, qui bien qu'il se vante d'être indépendant de toute suite bureautique, il est largement basé sur les fonctionnalités d'OOo. KOffice faisant exception (et désolé c'est pas une suite représentative sur le marché), les seules suites qui peuvent "suivrent" l'ODF en natif sont des forks d'OOo, les autres doivent se contenter de l'import/Export.
Le vrai problème il est là : il est quasiment impossible de faire un format indépendant d'un produit tellement le produit est intimement lié par ses fonctionnalités au format. Et c'est pourquoi on a vu naître l'ODF : non pas que IBM & Co avait envie d'un truc "super ouvert", mais parcqu'ils veulent mettre en avant OOo pour mieux concurrencer MS (et moins en être dépendant), et que l'ouverture est un bon atout commercial auprès des administrations.
De la même manière l'OpenXML est née en réponse à l'ODF, et il était tout à fait logique que MS ne puisse se satisfaire de l'ODF tel qu'il a été conçu.
En conclusion, je dirais qu'aucun des 2 formats n'a été pensé pour être indépendant d'une suite bureautique (MS a au moins l'avantage de ne pas s'en cacher), que la bataille apparente d'ouverture et de pérénité n'est qu'une diversion, le nerf de la guerre dans les 2 formats reste les fonctionnalités qu'ils exposent, et qui permet à chaque acteur de se différencier.
Au final on aura quand même gagner 2 formats ouverts et documenté, la pérénité des infos, peut être pas de format universel, mais la concurrence peut du même fait se poursuivre (je vois mal comme une suite peut se distinguer si elle est contrainte par le format), et OOo peut enfin se démarquer de MS Office et s'émanciper au niveau fonctionnalités (jusqu'ici, c'était quand même très fortement axé clonage de MS Office). Et c'est en gros pour ca que MDI dit qu'il serait temps d'arrêter de troller, concrêtement l'OpenXML craché par Office2007 ne contient pas de gros bloat binaire non documenté, on ferait mieux de réfléchir au futur de OOo et à repenser à promouvoir OOo le logiciel libre (comme si le succès futur d'OOo dépendait du passage à l'ISO de l'OpenXML...)