It's because of this "index" approach that the bug in question presents itself. Excel uses January 1, 1900 as the base date, meaning January 1, 1900 is stored as "1". The problem is that 1900 was not a leap year because while it passes the first test of being divisible by 4, it doesn't pass the second test which is that it must a multiple of 100 that is not divisible by 400. 2000 actually was a leap year, but 2100 will not be. Rob Wier's blog post has some great information on the history of this behavior in our modern calendar system.
Unfortunately this bug occurs because, February 29, 1900 is actually treated as a date when the indexes are calculated. This means that every date after February 29, 1900 is off by one (or you could also say that the base date was supposed to be 12/31/1899 and every day before March 1, 1900 is off by one).
tant que j'y suis:
Although it is technically possible to correct this behavior so that current versions of Microsoft Excel do not assume that 1900 is a leap year
alors apres il justifie de garder ce bug car c'est un bug, j'ai fait dans ma jeunesse des softs pour passer d'un systeme de calendrier a un autre et c'est trivial de tenir compte de ce genre d'effet par des trucs du style:
* Almost all dates in current Microsoft Excel worksheets and other documents would be decreased by one day. Correcting this shift would take considerable time and effort, especially in formulas that use dates.
* Some functions, such as the WEEKDAY function, would return different values; this might cause formulas in worksheets to work incorrectly.
* Correcting this behavior would break serial date compatibility between Microsoft Excel and other programs that use dates.
En gros pour une question d'historique on garde une mauvaise representation des dates dans un nouveau format ce qui fait que dans 200 ans il faudra encore se trimballer la rustine pour pouvoir des fichiers OpenXM, si tu n'arrives pas a comprendre que ce n'est pas la definition d'un format perenne je ne peux pas grand chose pour toi.
Le bon comportement devrait etre:
ouverture format doc -> bug present on corrige
ouverture format perenne -> bug non present on fait pas appel a la rustine
mais bon il est tellement plus logique de votre point de vue de faire:
ouverture format X -> bug present ad vitam eternam on corrige
c'est cretin et ca montre bien que le format OpenXML n'a pas ete prevu pour etre perenne d'aillerus c'est bien ce que le gars de Ms dit:
Remember, this format was not an attempt at building the ultimate generic Office application file format from the ground up.
Donc bon pour en revenir au probleme premier OpenXML n'est et ne sera pas un format perenne et cela n'arrivera jamais car l'excuse de garder des vieux trucs de compatibilite sera encore plus presente dans le futur.
Apres je vais pas passer en revu tous les passages ou c'est bien reference comme un bug. T'es content j'ai copie les passages que tu voulais?
Vivement les voitures (pour reprendre l'exemple classique) qu'il faut arreter tout les 100 metres et redemarrer ce ne serait pas graves puisque le comportement serait connu et que une "rustine" existerait.... Comique va
Et non je vais pas traduire ce que l'evangelisateur OpenXML de ta boite a dit tu es assez grand pour mais bon vu ta reaction je soupconne que tu avais pas lu le blog en question aussi. Tu peux ravaler ce genre de petite phrase prouvant bien que tu te crois superieur et meprisant:
Mais moi je connaissais ces liens depuis un moment, c'est pour cela que je me delectais de tes reponses qui montraient clairement que tu ne sais pas de quoi tu parles.
t'es un rigolo et je vais faire la traduction de petite phrase:
Merde je me suis fait avoir, j'ai bien montre a tout le monde que je trollais comme un porc sans lire quoique ce soit mais bon je vais me rattraper aux branches ca va pas se voir apres m'etre renseigne et trouve des liens pouvant justifier le bug
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
Unfortunately this bug occurs because, February 29, 1900 is actually treated as a date when the indexes are calculated. This means that every date after February 29, 1900 is off by one (or you could also say that the base date was supposed to be 12/31/1899 and every day before March 1, 1900 is off by one).
tant que j'y suis:
Although it is technically possible to correct this behavior so that current versions of Microsoft Excel do not assume that 1900 is a leap year
alors apres il justifie de garder ce bug car c'est un bug, j'ai fait dans ma jeunesse des softs pour passer d'un systeme de calendrier a un autre et c'est trivial de tenir compte de ce genre d'effet par des trucs du style:
* Almost all dates in current Microsoft Excel worksheets and other documents would be decreased by one day. Correcting this shift would take considerable time and effort, especially in formulas that use dates.
* Some functions, such as the WEEKDAY function, would return different values; this might cause formulas in worksheets to work incorrectly.
* Correcting this behavior would break serial date compatibility between Microsoft Excel and other programs that use dates.
En gros pour une question d'historique on garde une mauvaise representation des dates dans un nouveau format ce qui fait que dans 200 ans il faudra encore se trimballer la rustine pour pouvoir des fichiers OpenXM, si tu n'arrives pas a comprendre que ce n'est pas la definition d'un format perenne je ne peux pas grand chose pour toi.
Le bon comportement devrait etre:
ouverture format doc -> bug present on corrige
ouverture format perenne -> bug non present on fait pas appel a la rustine
mais bon il est tellement plus logique de votre point de vue de faire:
ouverture format X -> bug present ad vitam eternam on corrige
c'est cretin et ca montre bien que le format OpenXML n'a pas ete prevu pour etre perenne d'aillerus c'est bien ce que le gars de Ms dit:
Remember, this format was not an attempt at building the ultimate generic Office application file format from the ground up.
Donc bon pour en revenir au probleme premier OpenXML n'est et ne sera pas un format perenne et cela n'arrivera jamais car l'excuse de garder des vieux trucs de compatibilite sera encore plus presente dans le futur.
Apres je vais pas passer en revu tous les passages ou c'est bien reference comme un bug. T'es content j'ai copie les passages que tu voulais?
Vivement les voitures (pour reprendre l'exemple classique) qu'il faut arreter tout les 100 metres et redemarrer ce ne serait pas graves puisque le comportement serait connu et que une "rustine" existerait.... Comique va
Et non je vais pas traduire ce que l'evangelisateur OpenXML de ta boite a dit tu es assez grand pour mais bon vu ta reaction je soupconne que tu avais pas lu le blog en question aussi. Tu peux ravaler ce genre de petite phrase prouvant bien que tu te crois superieur et meprisant:
Mais moi je connaissais ces liens depuis un moment, c'est pour cela que je me delectais de tes reponses qui montraient clairement que tu ne sais pas de quoi tu parles.
t'es un rigolo et je vais faire la traduction de petite phrase:
Merde je me suis fait avoir, j'ai bien montre a tout le monde que je trollais comme un porc sans lire quoique ce soit mais bon je vais me rattraper aux branches ca va pas se voir apres m'etre renseigne et trouve des liens pouvant justifier le bug