C'est très bien mais encore une fois ces soucis de compatibilité sont un problème seulement avec Office
Va dire ca à tous ceux qui veulent migrer du format MS Office à autre chose ! c'est un format d'interopérabilité certes qui vise essentiellement la suite de MS Office, mais qui vise tous les acteurs possibles qui souhaitent être interopérable avec la suite de MS. Et c'est vital pour effectuer des transitions en douceur ou tout simplement assurer la pérennité de ses infos.
Je ne vois pas l'intérêt pour l'ISO de standardiser ces spécifs qui avantagent manifestement un seul acteur, c'est à dire MS.
Avantage MS ? Ca oblige MS a documenter "enfin" son format, tu crois qu'il le fait de bon coeur et que ca va lui être bénéfique ? Tout son modèle se basait sur un format fermé proprio, dissuadant ainsi les transitions vers un concurrent. Là MS a été "obligé" de s'ouvrir à cause de de OOo et l'ODF plus récemment. Alors non, ce format n'avantage pas MS, au contraire.
De toute façon, l'avenir nous le dira, si ca passe à l'ISO ou pas.
Mauvais argument, le HTML est standardisé, pas les formats actuels d'Office.
Ce que je voulais montrer, c'est qu'un format comme le HTML a beau être "standardisé", il n'en est pas moins imparfait et doit tenir compte du passé.
D'autre part OpenXML est sensé être un format complétement différent (XML) des anciens (binaires).
Pas du tout. Dans sa représentation final différent, oui. Mais ca on s'en cogne à la limite, c'est qu'un support le XML. Ce qui importe c'est ce qui est représenté, et ca ne bouge pas fondamentalement ca. Il y a bien sûr des grosses différences, mais l'OpenXML a été conçu pour être interopérables avec les produits MS et n'est donc pas complètement différent.
Il me semblait pourtant que le XHTML "cassait" certaines choses, en étant par exemple plus stricte que le HTML.
Tout à fait. Mais globalement le XHTML est un HTML à la sauce XML avec la disparition de certaines balises dans le mode "strict" pour imposer une meilleure séparation entre contenu et la mise en forme. Bref, certains truc "sautent", les améliorations sont encore possibles, mais il y a une réelle prise en compte de l'existant pour une meilleure transition.
Mauvais argument, le HTML est standardisé
C'est pas parcque tu met un "label" ISO dessus que la problématique change. C'est exactement pareil, le format de MS était un standard "de fait", et il a engendré un existant plus que conséquent, faut faire avec c'est tout.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
Va dire ca à tous ceux qui veulent migrer du format MS Office à autre chose ! c'est un format d'interopérabilité certes qui vise essentiellement la suite de MS Office, mais qui vise tous les acteurs possibles qui souhaitent être interopérable avec la suite de MS. Et c'est vital pour effectuer des transitions en douceur ou tout simplement assurer la pérennité de ses infos.
Je ne vois pas l'intérêt pour l'ISO de standardiser ces spécifs qui avantagent manifestement un seul acteur, c'est à dire MS.
Avantage MS ? Ca oblige MS a documenter "enfin" son format, tu crois qu'il le fait de bon coeur et que ca va lui être bénéfique ? Tout son modèle se basait sur un format fermé proprio, dissuadant ainsi les transitions vers un concurrent. Là MS a été "obligé" de s'ouvrir à cause de de OOo et l'ODF plus récemment. Alors non, ce format n'avantage pas MS, au contraire.
De toute façon, l'avenir nous le dira, si ca passe à l'ISO ou pas.
Mauvais argument, le HTML est standardisé, pas les formats actuels d'Office.
Ce que je voulais montrer, c'est qu'un format comme le HTML a beau être "standardisé", il n'en est pas moins imparfait et doit tenir compte du passé.
D'autre part OpenXML est sensé être un format complétement différent (XML) des anciens (binaires).
Pas du tout. Dans sa représentation final différent, oui. Mais ca on s'en cogne à la limite, c'est qu'un support le XML. Ce qui importe c'est ce qui est représenté, et ca ne bouge pas fondamentalement ca. Il y a bien sûr des grosses différences, mais l'OpenXML a été conçu pour être interopérables avec les produits MS et n'est donc pas complètement différent.
Il me semblait pourtant que le XHTML "cassait" certaines choses, en étant par exemple plus stricte que le HTML.
Tout à fait. Mais globalement le XHTML est un HTML à la sauce XML avec la disparition de certaines balises dans le mode "strict" pour imposer une meilleure séparation entre contenu et la mise en forme. Bref, certains truc "sautent", les améliorations sont encore possibles, mais il y a une réelle prise en compte de l'existant pour une meilleure transition.
Mauvais argument, le HTML est standardisé
C'est pas parcque tu met un "label" ISO dessus que la problématique change. C'est exactement pareil, le format de MS était un standard "de fait", et il a engendré un existant plus que conséquent, faut faire avec c'est tout.