Elle est trop longue: plusieurs milliers de pages là où ODF en demande quelques centaines
C'est juste que le contenu n'est pas le même. Et ca justifie justement pleinement l'existance des 2 formats : le format OpenXML joue la carte de la rétro-compatibilité en détaillant toutes les fonctionnalités "historique" de MS Office. L'ODF a préféré ne pas s'embarasser avec ca pour avoir quelque chose de plus "simple" et "propre", c'est un choix qui se défend, mais il écarte tout de suite l'ODF du titre de "format universel".
Tu l'as dit dans cette phrase. Tu dis meme que 90% de la doc est inutile pour un nouveau format.
Perso le fait d'avoir utiliser MathXML au lieu de LaTeX est deja une debilitude profonde.
Tes jugements extrémistes et rapide me fait pensé à un esprit étroit et vraiment borné. Genre toi môssieur l'expert, je déclare que tous ces boulets d'IBM & Co qui ont conçus l'ODF sont vraiment débiles.
C'est du grand n'importe quoi. LaTeX c'est gentil, mais c'est un format conçu pour être écrit par un être humain. MathML c'est un format destiné à être "occasionnelement" débuggé par un humain, mais avant tout exploitable par une machine. Et il est bien plus facile de parser, de générer et de manipuler un fichier XML qu'une page LaTeX.
Là encore, ca se voit que t'es pas un programmeur.
En effet perso je ne parle pas le xml couramment mais par contre le LaTeX oui et c'est curieux mais toutes les personnes qui ecrivent des equations mathematiques dans des articles, bouquins etc connaissent le LaTeX (qui n'est pas aussi dificile que ca a parser quoique tu pretendes, tu sais LaTeX ca marche depuis 30 ans sur des machine bien moins puissante que celle necessaire pour parser du xml...). Je n'ai pas dit de tout de facon d'utiliser le LaTeX pour le fichier mais uniquement pour les equations et je suis tres tres loin d'etre le seul a le dire. En fait le MathML est considere comme un bon exercice intellectuel pour des informaticiens mais bon en effet tout le monde (la majorite) ne sont pas informaticiens et avoir une syntaxe LaTeX auraient ete beaucoup plus 1) simple car le systeme est largement eprouve 2) attracteur pour la communaute scientifique mais la encore ce sont des informaticiens qui savent mieux ce que les mathematiciens et physiciens ont besoin. Knuth est mathematicien c'est peut etre pour ca que LaTeX a ete comprehensible et utilise depuis 30 ans pour les publications scientifique. Et d'ailleurs c'est un probleme de perenite des infos (deja) qui l'ont pousse a faire TeX. Enfin tout ca c'est pas nouveau la problematique...
Donc ca sera le cas si on converti un document .doc d'un vieux Office vers ODF qui ne gère pas tous ces vieux trucs ?
L'ODF est LA solution alors ou pas ?
Cela n'a rien avoir avec ODF. Si MS avait libere ou libere sont format doc (enfin les X versions) les filtres dans les programmes dont le format est ODF seront meilleur voir tres bon voir parfait et la sauvegarde en ODF aussi. Le probleme c'est que l'on aura jamais la doc (vu que meme la parti MS office mac ne l'a pas...)
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 3.
C'est juste que le contenu n'est pas le même. Et ca justifie justement pleinement l'existance des 2 formats : le format OpenXML joue la carte de la rétro-compatibilité en détaillant toutes les fonctionnalités "historique" de MS Office. L'ODF a préféré ne pas s'embarasser avec ca pour avoir quelque chose de plus "simple" et "propre", c'est un choix qui se défend, mais il écarte tout de suite l'ODF du titre de "format universel".
Tu l'as dit dans cette phrase. Tu dis meme que 90% de la doc est inutile pour un nouveau format.
Perso le fait d'avoir utiliser MathXML au lieu de LaTeX est deja une debilitude profonde.
Tes jugements extrémistes et rapide me fait pensé à un esprit étroit et vraiment borné. Genre toi môssieur l'expert, je déclare que tous ces boulets d'IBM & Co qui ont conçus l'ODF sont vraiment débiles.
C'est du grand n'importe quoi. LaTeX c'est gentil, mais c'est un format conçu pour être écrit par un être humain. MathML c'est un format destiné à être "occasionnelement" débuggé par un humain, mais avant tout exploitable par une machine. Et il est bien plus facile de parser, de générer et de manipuler un fichier XML qu'une page LaTeX.
Là encore, ca se voit que t'es pas un programmeur.
En effet perso je ne parle pas le xml couramment mais par contre le LaTeX oui et c'est curieux mais toutes les personnes qui ecrivent des equations mathematiques dans des articles, bouquins etc connaissent le LaTeX (qui n'est pas aussi dificile que ca a parser quoique tu pretendes, tu sais LaTeX ca marche depuis 30 ans sur des machine bien moins puissante que celle necessaire pour parser du xml...). Je n'ai pas dit de tout de facon d'utiliser le LaTeX pour le fichier mais uniquement pour les equations et je suis tres tres loin d'etre le seul a le dire. En fait le MathML est considere comme un bon exercice intellectuel pour des informaticiens mais bon en effet tout le monde (la majorite) ne sont pas informaticiens et avoir une syntaxe LaTeX auraient ete beaucoup plus 1) simple car le systeme est largement eprouve 2) attracteur pour la communaute scientifique mais la encore ce sont des informaticiens qui savent mieux ce que les mathematiciens et physiciens ont besoin. Knuth est mathematicien c'est peut etre pour ca que LaTeX a ete comprehensible et utilise depuis 30 ans pour les publications scientifique. Et d'ailleurs c'est un probleme de perenite des infos (deja) qui l'ont pousse a faire TeX. Enfin tout ca c'est pas nouveau la problematique...
Donc ca sera le cas si on converti un document .doc d'un vieux Office vers ODF qui ne gère pas tous ces vieux trucs ?
L'ODF est LA solution alors ou pas ?
Cela n'a rien avoir avec ODF. Si MS avait libere ou libere sont format doc (enfin les X versions) les filtres dans les programmes dont le format est ODF seront meilleur voir tres bon voir parfait et la sauvegarde en ODF aussi. Le probleme c'est que l'on aura jamais la doc (vu que meme la parti MS office mac ne l'a pas...)