1) phrases assez meprisante au debut
Plus ou moins sur le même ton que tes commentaires. Son contenu n'en est pas moins vrai : tu coderais et manipulerais des transformations de document, tu te rendrais compte toi même de la difficulté de passer d'un format à un autre.
2) c'est deja le cas depuis chaque changement de version de MS office et/ou de plateforme. Malheureuesment les utilisateurs y sont habitue.
Faut arrêter de déconner quand même. Tout est relatif. Y'a légères incompatibilité, et grosses incompatibilités. Concrêtement au boulot je bosse sous Office 2007 pendant que d'autres ont encore Office 2000 ou 20003, ben on partage les mêmes documents sans dommage. Microsoft ne peut pas péter cette compatibilité.
Oui ca interesse 1 acteur du marche MS et curieusement c'est celui qui fait chier avec ses formats pourri depuis des annees...
Oué donc ca intéressera la majeur partie des clients de suites Office. Donc merci de confirmer que ce format a un intérêt. T'es pas le centre du monde, si toi t'en a pas besoin, certain peuvent en avoir besoin. A commencer par tous ceux qui utilisent MS Office au quotidien, et qui se voit proposer un plugin pour exporter "enfin" dans un format ouvert et documenté.
Oui mais ils ont refuse, je parle pas des autres acteurs du marche mais de Microsoft itself.
Sur le principe MS n'a pas refusé, sinon ils n'auraient même pas pris le temps d'aller voir ce qu'il se passait dans ce comité de normalisation.
. Forcement les autres acteurs en avaient legerement rien a foutre d'inclure dans un nouveau format les merdes des precedents formats MS.
Quand on veut créer un standard d'interopérabilité, faut commencer par savoir prendre en compte l'existant, et que tu le veuilles ou non, l'existant, c'est principalement MS Office. Le refus de IBM & Co de travailler main dans la main avec MS et le fait que MS est claqué la porte montre clairement que les objectifs étaient autre, que l'ODF n'a pas été conçu pour s'adapter aux principaux produits déployés sur le marché. Donc l'ODF est un format normalisé certes, mais c'est loin d'être un standard universel.
Comme dit plus haut par ndesmoul le convertisseur (car de tout de facon il y en a forcement un) devrait faire le boulot du changement de format doc -> Nouvau format
Il sera imparfait, de nombreuses informations seront perdues, et il y a une énorme différence entre une convertion avec perte et une simple transformation isomorphe (au sens où les 2 formats représentent les mêmes données). ODF et OpenXML ne sont PAS isomorphe, tout le monde est d'accord là dessus.
Cela ne rime a rien de garder les erreurs (conneries) des precedents format.
Ca fait juste 3 plombes que j'essai de t'expliquer que ca rime à quelque chose.
Tu crois que le HTML est parfait ? Tu crois que les mecs qui ont sorti XHTML se serait pas passé de certaines erreurs du HTML s'ils avaient pas dû gardé une certaine compatibilité ?
Tu crois que GCC serait populaire s'il n'avait pas plein d'options pour être capable de compiler autre chose que du C ISO dernière génération ?
Tu crois que le C++ aurait eu du succès s'il n'était pas compatible avec le C pourtant imparfait ?
Essai au moins d'admettre qu'un format doit prendre en compte beaucoup de paramètres, le but n'est pas uniquement de pondre un truc "parfait" d'un point de vue design, pour la "beauté" du truc, faut un format pragmatique qui tient compte de la réalité et qui facilite les transitions "en douceur".
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 2.
Plus ou moins sur le même ton que tes commentaires. Son contenu n'en est pas moins vrai : tu coderais et manipulerais des transformations de document, tu te rendrais compte toi même de la difficulté de passer d'un format à un autre.
2) c'est deja le cas depuis chaque changement de version de MS office et/ou de plateforme. Malheureuesment les utilisateurs y sont habitue.
Faut arrêter de déconner quand même. Tout est relatif. Y'a légères incompatibilité, et grosses incompatibilités. Concrêtement au boulot je bosse sous Office 2007 pendant que d'autres ont encore Office 2000 ou 20003, ben on partage les mêmes documents sans dommage. Microsoft ne peut pas péter cette compatibilité.
Oui ca interesse 1 acteur du marche MS et curieusement c'est celui qui fait chier avec ses formats pourri depuis des annees...
Oué donc ca intéressera la majeur partie des clients de suites Office. Donc merci de confirmer que ce format a un intérêt. T'es pas le centre du monde, si toi t'en a pas besoin, certain peuvent en avoir besoin. A commencer par tous ceux qui utilisent MS Office au quotidien, et qui se voit proposer un plugin pour exporter "enfin" dans un format ouvert et documenté.
Oui mais ils ont refuse, je parle pas des autres acteurs du marche mais de Microsoft itself.
Sur le principe MS n'a pas refusé, sinon ils n'auraient même pas pris le temps d'aller voir ce qu'il se passait dans ce comité de normalisation.
. Forcement les autres acteurs en avaient legerement rien a foutre d'inclure dans un nouveau format les merdes des precedents formats MS.
Quand on veut créer un standard d'interopérabilité, faut commencer par savoir prendre en compte l'existant, et que tu le veuilles ou non, l'existant, c'est principalement MS Office. Le refus de IBM & Co de travailler main dans la main avec MS et le fait que MS est claqué la porte montre clairement que les objectifs étaient autre, que l'ODF n'a pas été conçu pour s'adapter aux principaux produits déployés sur le marché. Donc l'ODF est un format normalisé certes, mais c'est loin d'être un standard universel.
Comme dit plus haut par ndesmoul le convertisseur (car de tout de facon il y en a forcement un) devrait faire le boulot du changement de format doc -> Nouvau format
Il sera imparfait, de nombreuses informations seront perdues, et il y a une énorme différence entre une convertion avec perte et une simple transformation isomorphe (au sens où les 2 formats représentent les mêmes données). ODF et OpenXML ne sont PAS isomorphe, tout le monde est d'accord là dessus.
Cela ne rime a rien de garder les erreurs (conneries) des precedents format.
Ca fait juste 3 plombes que j'essai de t'expliquer que ca rime à quelque chose.
Tu crois que le HTML est parfait ? Tu crois que les mecs qui ont sorti XHTML se serait pas passé de certaines erreurs du HTML s'ils avaient pas dû gardé une certaine compatibilité ?
Tu crois que GCC serait populaire s'il n'avait pas plein d'options pour être capable de compiler autre chose que du C ISO dernière génération ?
Tu crois que le C++ aurait eu du succès s'il n'était pas compatible avec le C pourtant imparfait ?
Essai au moins d'admettre qu'un format doit prendre en compte beaucoup de paramètres, le but n'est pas uniquement de pondre un truc "parfait" d'un point de vue design, pour la "beauté" du truc, faut un format pragmatique qui tient compte de la réalité et qui facilite les transitions "en douceur".