Quelles sont ces fameuses fonctionnalités indispensables?
Indispensables au sens rétro-compatibilité. Bref, c'est pas compliqué, tu prends toutes les fonctionnalités de l'OpenXML qui sont explicitement là par soucis de compatibilité et qui ne sont pas dans l'ODF, ca te fait une tonne d'exemple. Exemple plus récent de fonctionnalité : les DRM.
Si ton logiciel est capable d'ouvrir ton ancien format il doit y avoir moyen de le convertir dans un format propre sans conserver les casseroles du vieux format.
Si tu codais un peu et que tu faisais mumuse avec des formats de fichier, y'a longtemps que tu te serais aperçu que la plupart des convertions de formats se fait "dans la douleur" avec une perte souvent non négligeable d'informations. La plupart des applis marchent sur ce mode : un format "natif" qui contient toutes les informations, et de nombreux formats supportés en "import" ou "export", autrement dis avec pertes. L'ODF peut être supporté par MS Office à travers un mécanisme d'import/export, mais il ne peut nullement être utilisé en natif sans passer par des hacks à 2 balles (simuler des fonctionnalités non présentent dans le format en utilisant une autre fonctionnalité, sans aucune garantie d'interprétation correcte par une application tierce).
Super. Si je reçois un document provenant d'Office et utilisant ces "hacks" comme tu le dis toi-même, je pourrais pas l'ouvrir. Génial!
Bah oui, c'est un choix hein, et c'est celui de l'ODF : on fait table rase du passé (celui de MS Office en tout cas) pour avoir un truc clean mais avec une rétro-compatibilité douteuse, soit on implémente tous les vieux hacks. Y'a pas de miracle. Mais c'est vraiment de la mauvaise fois que de dire qu'un format visant à décrire de manière formelle tous ces vieux hacks est "inutile".
Apparemment ce boulot a été plutôt rapide, surtout en comparaison de la taille du document (cf. les liens donnés plus haut). Le processus pour l'ODF a pris beaucoup plus de temps avec plus d'acteurs.
Le nombre d'acteurs est tout sauf significatif. A la limite, plus le nombre d'acteurs est important, plus la procédure est "lourde" et potentiellement longue. Enfin ca démontre rien du tout.
D'autre part pour un standard ISO ne pas être conforme avec d'autres standards ISO me semble assez... bizarre.
Mais l'ISO s'en cogne royalement ! C'est pas le W3C qui vise à créer des standards "universels".
Inutile de le proposer à l'ISO.
...
Dans ce cas autant ne rien spécifier du tout à l'ISO. L'ISO est une certification, un gage de qualité quand à la forme des spécifications et leur accessibilité, l'ISO ne discute pas du fond, de la pertience ou autre, c'est pas son rôle.
Ne me dis pas la compatibilité avec les vieilles versions d'Office, pour moi c'est un argument complètement bidon.
C'est pas bidon, c'est un objectif comme un autre. Il peut ne pas t'intéresser, mais il en intéressera sûrement beaucoup.
Sans même avoir les spécification MS OpenOffice arrive bien à ouvrir la plupart des documents Office et les convertir vers de l'ODF.
t'as des pertes d'informations. Même si c'est globalement acceptable dans un processus de migration, MS peut pas dire à ses clients : "oué alors maintenant c'est l'ODF en natif, vous migrez tout, tant pis si y'a des macro qui marchent plus, tant pis si y'a des trucs qui marchent plus, tant pis si vous perdez des fonctionnalités".
Dois-je rapeller qu'un standard doit être intéropérable et donc implémentable par n'importe quel acteur et sans avantager l'un par rapport à l'autre.
Bah dans ce cas l'ODF aurait dû être conçu "from scratch", et avec le principal acteur du marché, MS. Visiblement les objectifs de chacun étaient différent, l'ODF a été conçu comme un concurrent à MS Office basé sur le format d'une suite concurrente : OOo.
De plus MS ne peut pas se permettre de ne pas maîtriser l'évolution de son format : du format dépend l'ensemble des fonctionnalités d'Office, qui serait assez con pour soumettre les évolutions de son application commerciale aux bons vouloir d'un comité régis par un grand nombre de concurrent ?
Et bien si, l'ISO peut très refuser une proposition parcequ'elle ne répond pas au besoin, parcequ'elle est mauvaise ou qu'elle fait double emploi.
Bah bizzarement personne ne semble supposer que l'ISO va le refuser, comme quoi elle la norme est pas si mauvaise, elle répond à un besoin, et qui justement est différent du besoin existant, assurant ainsi le fait qu'elle ne fait pas double emploi. CQFD.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à -1.
Indispensables au sens rétro-compatibilité. Bref, c'est pas compliqué, tu prends toutes les fonctionnalités de l'OpenXML qui sont explicitement là par soucis de compatibilité et qui ne sont pas dans l'ODF, ca te fait une tonne d'exemple. Exemple plus récent de fonctionnalité : les DRM.
Si ton logiciel est capable d'ouvrir ton ancien format il doit y avoir moyen de le convertir dans un format propre sans conserver les casseroles du vieux format.
Si tu codais un peu et que tu faisais mumuse avec des formats de fichier, y'a longtemps que tu te serais aperçu que la plupart des convertions de formats se fait "dans la douleur" avec une perte souvent non négligeable d'informations. La plupart des applis marchent sur ce mode : un format "natif" qui contient toutes les informations, et de nombreux formats supportés en "import" ou "export", autrement dis avec pertes. L'ODF peut être supporté par MS Office à travers un mécanisme d'import/export, mais il ne peut nullement être utilisé en natif sans passer par des hacks à 2 balles (simuler des fonctionnalités non présentent dans le format en utilisant une autre fonctionnalité, sans aucune garantie d'interprétation correcte par une application tierce).
Super. Si je reçois un document provenant d'Office et utilisant ces "hacks" comme tu le dis toi-même, je pourrais pas l'ouvrir. Génial!
Bah oui, c'est un choix hein, et c'est celui de l'ODF : on fait table rase du passé (celui de MS Office en tout cas) pour avoir un truc clean mais avec une rétro-compatibilité douteuse, soit on implémente tous les vieux hacks. Y'a pas de miracle. Mais c'est vraiment de la mauvaise fois que de dire qu'un format visant à décrire de manière formelle tous ces vieux hacks est "inutile".
Apparemment ce boulot a été plutôt rapide, surtout en comparaison de la taille du document (cf. les liens donnés plus haut). Le processus pour l'ODF a pris beaucoup plus de temps avec plus d'acteurs.
Le nombre d'acteurs est tout sauf significatif. A la limite, plus le nombre d'acteurs est important, plus la procédure est "lourde" et potentiellement longue. Enfin ca démontre rien du tout.
D'autre part pour un standard ISO ne pas être conforme avec d'autres standards ISO me semble assez... bizarre.
Mais l'ISO s'en cogne royalement ! C'est pas le W3C qui vise à créer des standards "universels".
Inutile de le proposer à l'ISO.
...
Dans ce cas autant ne rien spécifier du tout à l'ISO. L'ISO est une certification, un gage de qualité quand à la forme des spécifications et leur accessibilité, l'ISO ne discute pas du fond, de la pertience ou autre, c'est pas son rôle.
Ne me dis pas la compatibilité avec les vieilles versions d'Office, pour moi c'est un argument complètement bidon.
C'est pas bidon, c'est un objectif comme un autre. Il peut ne pas t'intéresser, mais il en intéressera sûrement beaucoup.
Sans même avoir les spécification MS OpenOffice arrive bien à ouvrir la plupart des documents Office et les convertir vers de l'ODF.
t'as des pertes d'informations. Même si c'est globalement acceptable dans un processus de migration, MS peut pas dire à ses clients : "oué alors maintenant c'est l'ODF en natif, vous migrez tout, tant pis si y'a des macro qui marchent plus, tant pis si y'a des trucs qui marchent plus, tant pis si vous perdez des fonctionnalités".
Dois-je rapeller qu'un standard doit être intéropérable et donc implémentable par n'importe quel acteur et sans avantager l'un par rapport à l'autre.
Bah dans ce cas l'ODF aurait dû être conçu "from scratch", et avec le principal acteur du marché, MS. Visiblement les objectifs de chacun étaient différent, l'ODF a été conçu comme un concurrent à MS Office basé sur le format d'une suite concurrente : OOo.
De plus MS ne peut pas se permettre de ne pas maîtriser l'évolution de son format : du format dépend l'ensemble des fonctionnalités d'Office, qui serait assez con pour soumettre les évolutions de son application commerciale aux bons vouloir d'un comité régis par un grand nombre de concurrent ?
Et bien si, l'ISO peut très refuser une proposition parcequ'elle ne répond pas au besoin, parcequ'elle est mauvaise ou qu'elle fait double emploi.
Bah bizzarement personne ne semble supposer que l'ISO va le refuser, comme quoi elle la norme est pas si mauvaise, elle répond à un besoin, et qui justement est différent du besoin existant, assurant ainsi le fait qu'elle ne fait pas double emploi. CQFD.