Sachant que l'ODF ne répond pertinement pas aux attentes de 90% du parc des suites Office déployés, cet argument pu la mauvaise foi à plein nez. Le fait que MS Office est des fonctionnalités non supportés dans l'ODF alors que cette suite est la plus répendue montre également clairement que l'ODF ne suffit pas, et qu'il y a donc un intérêt à avoir un autre format.
Désolé mais c'est toi qui me semble d'une mauvaise fois incroyable.
Quelles sont ces fameuses fonctionnalités indispensables? Désolé mais je n'ai jamais vu de fonctionnalités dans Office qui ne puisse être couvert par l'ODF. Il n'y a pas eu de fonctionnalités révolutionnaires dans les suites Offices depuis pas mal de temps. Donne des exemples.
le format OpenXML joue la carte de la rétro-compatibilité en détaillant toutes les fonctionnalités "historique" de MS Office.
Argument stupide si tu veux mon avis. Je vois vraiment ce que ça vient faire dans un format XML. Si ton logiciel est capable d'ouvrir ton ancien format il doit y avoir moyen de le convertir dans un format propre sans conserver les casseroles du vieux format. C'est le boulot du convertisseur pas du format.
on peut toujours développer un sous-ensemble de la norme sans tous les "hacks" spécifiques aux vieilles versions d'Office si ca nous intéresse pas.
Super. Si je reçois un document provenant d'Office et utilisant ces "hacks" comme tu le dis toi-même, je pourrais pas l'ouvrir. Génial!
D'autre part il faudrai vérifier si ces "hacks" sont facultatifs ou obligatoires pour être conforme à ces spécifications.
c'est pas comme si y'avait pas déjà un gros boulot fait en amont à l'ECMA
Apparemment ce boulot a été plutôt rapide, surtout en comparaison de la taille du document (cf. les liens donnés plus haut). Le processus pour l'ODF a pris beaucoup plus de temps avec plus d'acteurs.
MS ne réinvente rien, ils se basent encore une fois sur leur existant, existant qui est au passage antérieur au format MathML
Sauf que OpenXML lui est proposé à l'ISO alors que des standards existent déjà. Cet existant maison est-il clairement spécifié, permettant une implémentation libre...
De toute façon ça ne les empêchaient pas de se baser sur des normes maintenant établies. Après tout s'ils sont obligés de spécifier leur MathML maison, c'est que le format n'était pas standardisé ni peut-être même publié(?).
D'autre part pour un standard ISO ne pas être conforme avec d'autres standards ISO me semble assez... bizarre. Cela seul justifierait une révision du format.
Tu vois pas l'intérêt de la compatibilité avec la suite MS Office ? Toi aussi tu fais dans la mauvaise foi on dirait...
Comme je l'ai déjà dit, ça n'a rien à faire dans le format. C'est le rôle du convertisseur de bien faire son boulot. Compliquer le format pour ça est une stupidité.
Le but de l'ISO est de normaliser un ensemble de spécifications.
Dans ce cas l'ECMA devrait suffir. Inutile de le proposer à l'ISO.
Tout ce que vous reprochez à l'OpenXML, c'est de ne pas répondre aux même objectifs que l'ODF, et donc de déclarer que son intérêt est nul.
Et quels sont les objectifs spécifiques à l'OpenXML? Ne me dis pas la compatibilité avec les vieilles versions d'Office, pour moi c'est un argument complètement bidon. Surtout que ça lie le format à un seul acteur, MS.
Sans même avoir les spécification MS OpenOffice arrive bien à ouvrir la plupart des documents Office et les convertir vers de l'ODF. Es tu en train de me dire que MS en est incapable? Tu les prends pour des buses ou quoi?
Dois-je rapeller qu'un standard doit être intéropérable et donc implémentable par n'importe quel acteur et sans avantager l'un par rapport à l'autre.
l'ISO n'est pas là pour arbitrer ce genre de truc.
Et bien si, l'ISO peut très refuser une proposition parcequ'elle ne répond pas au besoin, parcequ'elle est mauvaise ou qu'elle fait double emploi. C'est déjà arrivé. L'ISO n'est pas un organisme d'enregistrement comme l'ECMA.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par ndesmoul . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 8.
Désolé mais c'est toi qui me semble d'une mauvaise fois incroyable.
Quelles sont ces fameuses fonctionnalités indispensables? Désolé mais je n'ai jamais vu de fonctionnalités dans Office qui ne puisse être couvert par l'ODF. Il n'y a pas eu de fonctionnalités révolutionnaires dans les suites Offices depuis pas mal de temps. Donne des exemples.
le format OpenXML joue la carte de la rétro-compatibilité en détaillant toutes les fonctionnalités "historique" de MS Office.
Argument stupide si tu veux mon avis. Je vois vraiment ce que ça vient faire dans un format XML. Si ton logiciel est capable d'ouvrir ton ancien format il doit y avoir moyen de le convertir dans un format propre sans conserver les casseroles du vieux format. C'est le boulot du convertisseur pas du format.
on peut toujours développer un sous-ensemble de la norme sans tous les "hacks" spécifiques aux vieilles versions d'Office si ca nous intéresse pas.
Super. Si je reçois un document provenant d'Office et utilisant ces "hacks" comme tu le dis toi-même, je pourrais pas l'ouvrir. Génial!
D'autre part il faudrai vérifier si ces "hacks" sont facultatifs ou obligatoires pour être conforme à ces spécifications.
c'est pas comme si y'avait pas déjà un gros boulot fait en amont à l'ECMA
Apparemment ce boulot a été plutôt rapide, surtout en comparaison de la taille du document (cf. les liens donnés plus haut). Le processus pour l'ODF a pris beaucoup plus de temps avec plus d'acteurs.
MS ne réinvente rien, ils se basent encore une fois sur leur existant, existant qui est au passage antérieur au format MathML
Sauf que OpenXML lui est proposé à l'ISO alors que des standards existent déjà. Cet existant maison est-il clairement spécifié, permettant une implémentation libre...
De toute façon ça ne les empêchaient pas de se baser sur des normes maintenant établies. Après tout s'ils sont obligés de spécifier leur MathML maison, c'est que le format n'était pas standardisé ni peut-être même publié(?).
D'autre part pour un standard ISO ne pas être conforme avec d'autres standards ISO me semble assez... bizarre. Cela seul justifierait une révision du format.
Tu vois pas l'intérêt de la compatibilité avec la suite MS Office ? Toi aussi tu fais dans la mauvaise foi on dirait...
Comme je l'ai déjà dit, ça n'a rien à faire dans le format. C'est le rôle du convertisseur de bien faire son boulot. Compliquer le format pour ça est une stupidité.
Le but de l'ISO est de normaliser un ensemble de spécifications.
Dans ce cas l'ECMA devrait suffir. Inutile de le proposer à l'ISO.
Tout ce que vous reprochez à l'OpenXML, c'est de ne pas répondre aux même objectifs que l'ODF, et donc de déclarer que son intérêt est nul.
Et quels sont les objectifs spécifiques à l'OpenXML? Ne me dis pas la compatibilité avec les vieilles versions d'Office, pour moi c'est un argument complètement bidon. Surtout que ça lie le format à un seul acteur, MS.
Sans même avoir les spécification MS OpenOffice arrive bien à ouvrir la plupart des documents Office et les convertir vers de l'ODF. Es tu en train de me dire que MS en est incapable? Tu les prends pour des buses ou quoi?
Dois-je rapeller qu'un standard doit être intéropérable et donc implémentable par n'importe quel acteur et sans avantager l'un par rapport à l'autre.
l'ISO n'est pas là pour arbitrer ce genre de truc.
Et bien si, l'ISO peut très refuser une proposition parcequ'elle ne répond pas au besoin, parcequ'elle est mauvaise ou qu'elle fait double emploi. C'est déjà arrivé. L'ISO n'est pas un organisme d'enregistrement comme l'ECMA.