. ODF est maintenant normalisé à l'ISO et on ne voit pas l'intérêt d'un format concurrent.
Sachant que l'ODF ne répond pertinement pas aux attentes de 90% du parc des suites Office déployés, cet argument pu la mauvaise foi à plein nez. Le fait que MS Office est des fonctionnalités non supportés dans l'ODF alors que cette suite est la plus répendue montre également clairement que l'ODF ne suffit pas, et qu'il y a donc un intérêt à avoir un autre format.
De plus le fait d'avoir une certification ISO ne proclame pas l'universalité d'un format, elle certifie juste ses spécifications. Il y a de nombreux exemples de formats concurrents à l'ISO.
Elle est trop longue: plusieurs milliers de pages là où ODF en demande quelques centaines
C'est juste que le contenu n'est pas le même. Et ca justifie justement pleinement l'existance des 2 formats : le format OpenXML joue la carte de la rétro-compatibilité en détaillant toutes les fonctionnalités "historique" de MS Office. L'ODF a préféré ne pas s'embarasser avec ca pour avoir quelque chose de plus "simple" et "propre", c'est un choix qui se défend, mais il écarte tout de suite l'ODF du titre de "format universel".
. Cela rend la norme difficile à implémenter
Argument bidon : on peut toujours développer un sous-ensemble de la norme sans tous les "hacks" spécifiques aux vieilles versions d'Office si ca nous intéresse pas. Les annonces de Novell (OOo), Corel (WordPerfect) et même IBM (à travers Lotus) de supporter ce nouveau format relativement rapidement montre également qu'il n'y a rien d'insurmontable.
et c'est beaucoup trop pour que la norme puisse être revue dans le processus d'adhésion rapide (fastrack) à l'ISO.
Oui enfin c'est pas comme si y'avait pas déjà un gros boulot fait en amont à l'ECMA...
Par exemple au lieu d'utiliser MathML pour coder les expressions mathématiques, MS réinvente un autre format complètement différent. C'est stupide et complique encore l'implémentation.
MS ne réinvente rien, ils se basent encore une fois sur leur existant, existant qui est au passage antérieur au format MathML...
Certaines parties sont présentes pour assurer la "compatibilité" avec de vieux formats Microsoft le tout en propageant de vieux bugs (sur les dates notamment). D'une part j'ai du mal à voir l'intérêt,
Tu vois pas l'intérêt de la compatibilité avec la suite MS Office ? Toi aussi tu fais dans la mauvaise foi on dirait...
D'une part j'ai du mal à voir l'intérêt, d'autre part le document fait référence à des spécifs MS qui ne sont pas fournies
Donne un exemple.
En conclusion le format OpenXML est peut-être bien (enfin j'ai quelques doute tout de même) mais il n'a rien à faire à l'ISO ou alors il devra être profondément remanié.
Le but de l'ISO est de normaliser un ensemble de spécifications. Tout ce que vous reprochez à l'OpenXML, c'est de ne pas répondre aux même objectifs que l'ODF, et donc de déclarer que son intérêt est nul. l'ISO n'est pas là pour arbitrer ce genre de truc.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à -4.
Sachant que l'ODF ne répond pertinement pas aux attentes de 90% du parc des suites Office déployés, cet argument pu la mauvaise foi à plein nez. Le fait que MS Office est des fonctionnalités non supportés dans l'ODF alors que cette suite est la plus répendue montre également clairement que l'ODF ne suffit pas, et qu'il y a donc un intérêt à avoir un autre format.
De plus le fait d'avoir une certification ISO ne proclame pas l'universalité d'un format, elle certifie juste ses spécifications. Il y a de nombreux exemples de formats concurrents à l'ISO.
Elle est trop longue: plusieurs milliers de pages là où ODF en demande quelques centaines
C'est juste que le contenu n'est pas le même. Et ca justifie justement pleinement l'existance des 2 formats : le format OpenXML joue la carte de la rétro-compatibilité en détaillant toutes les fonctionnalités "historique" de MS Office. L'ODF a préféré ne pas s'embarasser avec ca pour avoir quelque chose de plus "simple" et "propre", c'est un choix qui se défend, mais il écarte tout de suite l'ODF du titre de "format universel".
. Cela rend la norme difficile à implémenter
Argument bidon : on peut toujours développer un sous-ensemble de la norme sans tous les "hacks" spécifiques aux vieilles versions d'Office si ca nous intéresse pas. Les annonces de Novell (OOo), Corel (WordPerfect) et même IBM (à travers Lotus) de supporter ce nouveau format relativement rapidement montre également qu'il n'y a rien d'insurmontable.
et c'est beaucoup trop pour que la norme puisse être revue dans le processus d'adhésion rapide (fastrack) à l'ISO.
Oui enfin c'est pas comme si y'avait pas déjà un gros boulot fait en amont à l'ECMA...
Par exemple au lieu d'utiliser MathML pour coder les expressions mathématiques, MS réinvente un autre format complètement différent. C'est stupide et complique encore l'implémentation.
MS ne réinvente rien, ils se basent encore une fois sur leur existant, existant qui est au passage antérieur au format MathML...
Certaines parties sont présentes pour assurer la "compatibilité" avec de vieux formats Microsoft le tout en propageant de vieux bugs (sur les dates notamment). D'une part j'ai du mal à voir l'intérêt,
Tu vois pas l'intérêt de la compatibilité avec la suite MS Office ? Toi aussi tu fais dans la mauvaise foi on dirait...
D'une part j'ai du mal à voir l'intérêt, d'autre part le document fait référence à des spécifs MS qui ne sont pas fournies
Donne un exemple.
En conclusion le format OpenXML est peut-être bien (enfin j'ai quelques doute tout de même) mais il n'a rien à faire à l'ISO ou alors il devra être profondément remanié.
Le but de l'ISO est de normaliser un ensemble de spécifications. Tout ce que vous reprochez à l'OpenXML, c'est de ne pas répondre aux même objectifs que l'ODF, et donc de déclarer que son intérêt est nul. l'ISO n'est pas là pour arbitrer ce genre de truc.