De faire doublon. ODF est maintenant normalisé à l'ISO et on ne voit pas l'intérêt d'un format concurrent.
Elle est trop longue: plusieurs milliers de pages là où ODF en demande quelques centaines. Le tout sans apporter de fonctionnalité fondamentale. Cela rend la norme difficile à implémenter et c'est beaucoup trop pour que la norme puisse être revue dans le processus d'adhésion rapide (fastrack) à l'ISO.
Elle n'est pas conforme avec d'autres standards (dont certains ISO). Par exemple au lieu d'utiliser MathML pour coder les expressions mathématiques, MS réinvente un autre format complètement différent. C'est stupide et complique encore l'implémentation. (parmis les autres standards non respectés:
# 7.2 ISO 8601 (Representation of dates and times)
# 7.3 ISO 639 (Codes for the Representation of Names and Languages)
# 7.4 ISO/IEC 8632 (Computer Graphics Metafile)
# 7.5 ISO/IEC 26300:2006 (OpenDocument Format for Office Applications)
# 7.6 W3C SVG (Scalable Vector Graphics)
Certaines parties sont présentes pour assurer la "compatibilité" avec de vieux formats Microsoft le tout en propageant de vieux bugs (sur les dates notamment). D'une part j'ai du mal à voir l'intérêt, d'autre part le document fait référence à des spécifs MS qui ne sont pas fournies. La norme ne peut donc actuellement n'être implémentée complètement que par MS. Pas terrible pour un standard international qui n'est pas sensé privilégié un acteur par rapport à un autre.
En conclusion le format OpenXML est peut-être bien (enfin j'ai quelques doute tout de même) mais il n'a rien à faire à l'ISO ou alors il devra être profondément remanié.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par ndesmoul . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 7.
EOOXML objections
http://www.groklaw.net/article.php?story=2007011720521698
http://www.groklaw.net/article.php?story=20070123071154671
EOOXML objections (Wiki)
http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections
FFII on proposed OpenXML adoption
http://lwn.net/Articles/219520/
En gros on reproche à la proposition :
De faire doublon. ODF est maintenant normalisé à l'ISO et on ne voit pas l'intérêt d'un format concurrent.
Elle est trop longue: plusieurs milliers de pages là où ODF en demande quelques centaines. Le tout sans apporter de fonctionnalité fondamentale. Cela rend la norme difficile à implémenter et c'est beaucoup trop pour que la norme puisse être revue dans le processus d'adhésion rapide (fastrack) à l'ISO.
Elle n'est pas conforme avec d'autres standards (dont certains ISO). Par exemple au lieu d'utiliser MathML pour coder les expressions mathématiques, MS réinvente un autre format complètement différent. C'est stupide et complique encore l'implémentation. (parmis les autres standards non respectés:
# 7.2 ISO 8601 (Representation of dates and times)
# 7.3 ISO 639 (Codes for the Representation of Names and Languages)
# 7.4 ISO/IEC 8632 (Computer Graphics Metafile)
# 7.5 ISO/IEC 26300:2006 (OpenDocument Format for Office Applications)
# 7.6 W3C SVG (Scalable Vector Graphics)
Certaines parties sont présentes pour assurer la "compatibilité" avec de vieux formats Microsoft le tout en propageant de vieux bugs (sur les dates notamment). D'une part j'ai du mal à voir l'intérêt, d'autre part le document fait référence à des spécifs MS qui ne sont pas fournies. La norme ne peut donc actuellement n'être implémentée complètement que par MS. Pas terrible pour un standard international qui n'est pas sensé privilégié un acteur par rapport à un autre.
En conclusion le format OpenXML est peut-être bien (enfin j'ai quelques doute tout de même) mais il n'a rien à faire à l'ISO ou alors il devra être profondément remanié.