Celle la elle est MAGNIFIQUE! En gros ce que tu es en train de dire c'est que l'ODF c'est tellement merdique que MS ne pouvait pas decemment l'utilise
Non, ce que je dis juste, c'est que l'OpenXML et l'ODF ne répondent pas aux mêmes besoins : l'ODF se veut un format "clean", l'OpenXML se veut un format "rétro-compatible". C'est pourquoi MS a quitté le comité de standardisation de l'ODF : ca répondait pas à ses besoins. C'était quoi le besoin principal de MS ? Toujours le même : assurer un maximum de compatibilité avec le parc existant.
Je dis pas qu'un format est mieux que l'autre, mais juste que la création des 2 formats étaient inéluctables.
Moi je dirais plutot que opendocument est indispensable, sans opendocument le format des suite office serait toujours un binaire tout pourri sans specification etc.
C'est fort probable. OpenOffice1 et son format XML a poussé MS a pondre le format XML de Office 2003 (pas libre toussa). Ce dernier a poussé IBM & Co a répliqué en ajoutant une valeure ajoutée : le précieux label ISO. Sortie de l'ODF. Ce qui a provoqué à son tour MS à réagir en sortant l'OpenXML.
Comme quoi l'émulation a du bon, et ca serait idiot de la supprimer, surtout que les 2 formats peuvent cohabiter.
lier a cette entreprise pour la perennite des informations est excessivement dangereux!
On lie ses données à un format à un instant X. Aujourd'hui si je décide d'utiliser le format OpenXML, je suis assuré dans 10 ans de pouvoir toujours les lire (indépendemment des choix futurs de MS), ayant les spécifications complètent du format, le format étant humainement lisible, et un minimum d'outils assurant sa lecture/convertion vers autre chose existe/existerons.
[^] # Re: paille/poutre etc
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 1.
Non, ce que je dis juste, c'est que l'OpenXML et l'ODF ne répondent pas aux mêmes besoins : l'ODF se veut un format "clean", l'OpenXML se veut un format "rétro-compatible". C'est pourquoi MS a quitté le comité de standardisation de l'ODF : ca répondait pas à ses besoins. C'était quoi le besoin principal de MS ? Toujours le même : assurer un maximum de compatibilité avec le parc existant.
Je dis pas qu'un format est mieux que l'autre, mais juste que la création des 2 formats étaient inéluctables.
Moi je dirais plutot que opendocument est indispensable, sans opendocument le format des suite office serait toujours un binaire tout pourri sans specification etc.
C'est fort probable. OpenOffice1 et son format XML a poussé MS a pondre le format XML de Office 2003 (pas libre toussa). Ce dernier a poussé IBM & Co a répliqué en ajoutant une valeure ajoutée : le précieux label ISO. Sortie de l'ODF. Ce qui a provoqué à son tour MS à réagir en sortant l'OpenXML.
Comme quoi l'émulation a du bon, et ca serait idiot de la supprimer, surtout que les 2 formats peuvent cohabiter.
lier a cette entreprise pour la perennite des informations est excessivement dangereux!
On lie ses données à un format à un instant X. Aujourd'hui si je décide d'utiliser le format OpenXML, je suis assuré dans 10 ans de pouvoir toujours les lire (indépendemment des choix futurs de MS), ayant les spécifications complètent du format, le format étant humainement lisible, et un minimum d'outils assurant sa lecture/convertion vers autre chose existe/existerons.