C'est qu'ils arrivent à se faire aimer de la communauté libre tout en ne faisant rien de libre.
Je m'explique. en informatique, on peut partager en 3 gros mondes différents :
1/ sans source et payant (commercail / shareware)
2/ sans source et gratuit sous conditions (le plus ou moins freeware classique)
3/ avec source
Les informaticiens libristes rejetent 1 et 2 coté logiciel, mais accepte 2 coté musique, vous ne toruvez pas ça étonnant?
Bref, pour moi, avoir de la musique de Jamendo sur mon disque, c'est comme avoir un freeware : j'ai le droit d'écouter, parfois de diffuser aux potes, mais pas plus. Il n'y a pas de différence entre un freeware informatique et la musique de Jamendo, si vous acceptez Jamendo vous devez moralement accepter les gros bouts de fichiers sans code source qui s'exécutent sur votre machine, c'est la même chose. Genre les drivers propriétaires peuvent très bien être sous CC : pas de source, pas de redistribution commerciale etc...
On le voit très bien avec le cas présenté par Wormux quelques commentaires plus haut : la musique sous CC, c'est comme les freeware, tu en chies pour le packager du fait des restrictions de diffusion de la musique.
Chez moi, ma définition de musique libre sera au minimum une diffusion sous licence OSI avec le code source aussi sous licence OSI si il existe (les notes de musiques donc), afin de pouvoir diffuser un logiciel sous licence OSI avec cette musique/graphique/etc...
Messieurs, assumez, acceptez la musique de Jamendo et des drivers propriétaires ou refusez les deux, vous ne pouvez rester au milieu et définir votre liberté suivant votre confort.
# Ce que j'aime bien dans la musique libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qu'est ce que la musique libre a de commun avec le logiciel libre ?. Évalué à 5.
Je m'explique. en informatique, on peut partager en 3 gros mondes différents :
1/ sans source et payant (commercail / shareware)
2/ sans source et gratuit sous conditions (le plus ou moins freeware classique)
3/ avec source
Les informaticiens libristes rejetent 1 et 2 coté logiciel, mais accepte 2 coté musique, vous ne toruvez pas ça étonnant?
Bref, pour moi, avoir de la musique de Jamendo sur mon disque, c'est comme avoir un freeware : j'ai le droit d'écouter, parfois de diffuser aux potes, mais pas plus. Il n'y a pas de différence entre un freeware informatique et la musique de Jamendo, si vous acceptez Jamendo vous devez moralement accepter les gros bouts de fichiers sans code source qui s'exécutent sur votre machine, c'est la même chose. Genre les drivers propriétaires peuvent très bien être sous CC : pas de source, pas de redistribution commerciale etc...
On le voit très bien avec le cas présenté par Wormux quelques commentaires plus haut : la musique sous CC, c'est comme les freeware, tu en chies pour le packager du fait des restrictions de diffusion de la musique.
Chez moi, ma définition de musique libre sera au minimum une diffusion sous licence OSI avec le code source aussi sous licence OSI si il existe (les notes de musiques donc), afin de pouvoir diffuser un logiciel sous licence OSI avec cette musique/graphique/etc...
Messieurs, assumez, acceptez la musique de Jamendo et des drivers propriétaires ou refusez les deux, vous ne pouvez rester au milieu et définir votre liberté suivant votre confort.