ce n'est pas la panacee par rapport aux espoirs qu'il portait (support ameliore du smp et des threads notamment), il a aussi mis -parait il- du temps a se stabiliser.
Personnellement je ne mettrais pas en prod un serveur en 5.5 avec l'ULE active dans le noyau. Non pas parce qu'il se vautrerait a coup sur mais parce qu'il n'y a pas de difference notable avec le 4BSD qui lui est *tres* stable.
Je n'ai jamais eu le moindre probleme sur un freebsd 6.x avec ULE active, simplement la deception relative qu'il n'y ait pas de difference significative par rapport a ce que ca devrait apporter.
Mais en effet, ULE a manifestement etait une coquille, ca a d'ailleurs entraine le fork dragonfly si je me souviens bien.
Note: la stabilite d'un FreeBSD est exemplaire je n'ai jamais vu un noyau FreeBSD se vautrer (sur un parc d'environ 400 serveurs sous cet OS), par contre j'ai vu quelques noyaux linux se crouter du fait d'une erreur de code.
[^] # Re: version 7
Posté par manatane . En réponse à la dépêche Sortie de FreeBSD 6.2. Évalué à 2.
Personnellement je ne mettrais pas en prod un serveur en 5.5 avec l'ULE active dans le noyau. Non pas parce qu'il se vautrerait a coup sur mais parce qu'il n'y a pas de difference notable avec le 4BSD qui lui est *tres* stable.
Je n'ai jamais eu le moindre probleme sur un freebsd 6.x avec ULE active, simplement la deception relative qu'il n'y ait pas de difference significative par rapport a ce que ca devrait apporter.
Mais en effet, ULE a manifestement etait une coquille, ca a d'ailleurs entraine le fork dragonfly si je me souviens bien.
Note: la stabilite d'un FreeBSD est exemplaire je n'ai jamais vu un noyau FreeBSD se vautrer (sur un parc d'environ 400 serveurs sous cet OS), par contre j'ai vu quelques noyaux linux se crouter du fait d'une erreur de code.