On parle de quoi ? production en série ou développement initial ?
Le coût de production du matériel est beaucoup plus important que celui du logiciel, c'est indéniable. Maintenant ce coût de production il est équivalent chez l'auteur initial et chez le copieur. Ce n'est pas ça qui peut justifier la différence avec la philosophie du libre dans le logiciel.
Le coût de développement initial existe lui et pour le matériel et pour le logiciel. Dire comme dans ton premier paragraphe que le non libre est justifié pour pouvoir soutenir les coûts de développement initiaux, c'est s'exposer à une réponse identique de ceux qui font du logiciel non libre (et accessoirement ça sera tout à fait justifié de leur part).
Certes les coûts de développement d'un hard et d'un soft ne sont pas à la même échelle mais les deux peuvent couler une boite s'ils ne sont pas couverts.
Attention, qu'on ne se trompe pas, je ne suis pas en train de râler parce que tout n'est pas magnifiquement libre partout. Je comprend tout à fait ce qu'il se passe ici et si déjà on a du matos qui va vers le "toutes les interfaces sont ouvertes" ça sera un énorme pas en avant.
Je tiens juste à remettre les choses dans leur contexte. L'argument des coûts de développements que tu donnes pour justifier la partie non libre, il vaut autant pour le logiciel que pour le matériel.
A partir du moment où les interfaces sont totalement ouvertes, savoir ce qui sera fait des documentations de conception une fois les couts rentabilisés et un profit minimum atteint est à mon sens une bien meilleure question (autant pour le logiciel que pour le matériel malheureusement).
[^] # Re: Pas vraiment libre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet Open Graphics : 1ère étape terminée. Évalué à 9.
Le coût de production du matériel est beaucoup plus important que celui du logiciel, c'est indéniable. Maintenant ce coût de production il est équivalent chez l'auteur initial et chez le copieur. Ce n'est pas ça qui peut justifier la différence avec la philosophie du libre dans le logiciel.
Le coût de développement initial existe lui et pour le matériel et pour le logiciel. Dire comme dans ton premier paragraphe que le non libre est justifié pour pouvoir soutenir les coûts de développement initiaux, c'est s'exposer à une réponse identique de ceux qui font du logiciel non libre (et accessoirement ça sera tout à fait justifié de leur part).
Certes les coûts de développement d'un hard et d'un soft ne sont pas à la même échelle mais les deux peuvent couler une boite s'ils ne sont pas couverts.
Attention, qu'on ne se trompe pas, je ne suis pas en train de râler parce que tout n'est pas magnifiquement libre partout. Je comprend tout à fait ce qu'il se passe ici et si déjà on a du matos qui va vers le "toutes les interfaces sont ouvertes" ça sera un énorme pas en avant.
Je tiens juste à remettre les choses dans leur contexte. L'argument des coûts de développements que tu donnes pour justifier la partie non libre, il vaut autant pour le logiciel que pour le matériel.
A partir du moment où les interfaces sont totalement ouvertes, savoir ce qui sera fait des documentations de conception une fois les couts rentabilisés et un profit minimum atteint est à mon sens une bien meilleure question (autant pour le logiciel que pour le matériel malheureusement).