- Il demandait les microcodes nécessaires aussi bien aux pilotes Linux qu'aux BSD (ou autres OpenSolaris). Tu sait ce dont il s'agit ? Le firmware est nécessaire pour que le chipset fonctionne, quel que soit l'OS. Mais il faut pouvoir le distribuer avec l'OS si on veut que ça marche out of the box.
- A concentré ses attaques sur les fabriquants de chipsets wifi qui ne fournissent pas les firmwares nécessaires, sans plus de discrimination.
Il s'est seulement énervé à postériori contre l'inertie (ou pire) des distros linux qui ne l'ont pas soutenus, ont signé des accords avec des constructeurs (au lieu de réclamer le droit de redistribution général), intègrent joyeusement ndiswrapper et autres saletés du genre, au mépris des idéaux du libre (et mettant, de ce fait, des batons dans les roues de ceux qui ne veulent pas de concessions bancales).
Si tu appelle un « pont » ou une collaboration le fait de fournir sans les specs un driver développé en interne par Intel et qui nécessite un binaire root proprio en userland pour fonctionner, autant utiliser directement un OS totalement propriétaire, tu aura la vie plus facile. Il s'agit de savoir avec qui (et quelles pratiques) tu es solidaires : celles évoquées par TdR dans son appel, ou Intel.
Car il s'agit bien d'un appel à la solidarité, à la coopération. Et contrairement à ce que tu semble prétendre : dans l'interet de tous.
Le cas échéant, j'aimerai savoir quels « ponts » existent entre les responsables wifi chez Broadcom, TI, etc. et le kernel linux libre (j'entends : pas celui de ubuntu, mandriva, rhel ou suse).
Et : « histoire qu'ils soient dans le même pétrin que lui. ». Ils le sont, de fait. Et c'est bien pour ça que ça a fumé sur les m-l debian, et que Fedora entreprend de réagir. Seulement, ils faisaient hypocritement la sourde oreille à l'époque parce qu'ils avaient des solutions merdiques (comme ndiswrapper, ou la distribution illégale de firmwares dans le kernel, ou encore la distribution par les distros commerciales sous accords commerciaux).
Oui pour la date du topo de Garzik, visiblement je n'ai pas encore intégré le 0x7D6 + 1 (j'étais quand même surpris que les choses semblent si peu évoluer).
[^] # Re: Lobbying au sujet des firmwares : bien, mais un peu tard
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Fedora Core et Extras sont morts, vive Fedora !. Évalué à 4.
- Il demandait les microcodes nécessaires aussi bien aux pilotes Linux qu'aux BSD (ou autres OpenSolaris). Tu sait ce dont il s'agit ? Le firmware est nécessaire pour que le chipset fonctionne, quel que soit l'OS. Mais il faut pouvoir le distribuer avec l'OS si on veut que ça marche out of the box.
- A concentré ses attaques sur les fabriquants de chipsets wifi qui ne fournissent pas les firmwares nécessaires, sans plus de discrimination.
Il s'est seulement énervé à postériori contre l'inertie (ou pire) des distros linux qui ne l'ont pas soutenus, ont signé des accords avec des constructeurs (au lieu de réclamer le droit de redistribution général), intègrent joyeusement ndiswrapper et autres saletés du genre, au mépris des idéaux du libre (et mettant, de ce fait, des batons dans les roues de ceux qui ne veulent pas de concessions bancales).
Si tu appelle un « pont » ou une collaboration le fait de fournir sans les specs un driver développé en interne par Intel et qui nécessite un binaire root proprio en userland pour fonctionner, autant utiliser directement un OS totalement propriétaire, tu aura la vie plus facile. Il s'agit de savoir avec qui (et quelles pratiques) tu es solidaires : celles évoquées par TdR dans son appel, ou Intel.
Car il s'agit bien d'un appel à la solidarité, à la coopération. Et contrairement à ce que tu semble prétendre : dans l'interet de tous.
Le cas échéant, j'aimerai savoir quels « ponts » existent entre les responsables wifi chez Broadcom, TI, etc. et le kernel linux libre (j'entends : pas celui de ubuntu, mandriva, rhel ou suse).
Et : « histoire qu'ils soient dans le même pétrin que lui. ». Ils le sont, de fait. Et c'est bien pour ça que ça a fumé sur les m-l debian, et que Fedora entreprend de réagir. Seulement, ils faisaient hypocritement la sourde oreille à l'époque parce qu'ils avaient des solutions merdiques (comme ndiswrapper, ou la distribution illégale de firmwares dans le kernel, ou encore la distribution par les distros commerciales sous accords commerciaux).
Oui pour la date du topo de Garzik, visiblement je n'ai pas encore intégré le 0x7D6 + 1 (j'étais quand même surpris que les choses semblent si peu évoluer).