Reste que l'article est parfois marrant, il prend des extrait et les interprète "à sa façon", il parle notemment des performance supplémentaire nécessaire...
Tu as lu la FAQ ?
En référence à la toute première source a énuméré dans la section " sources " prouve que ceci ne sort pas de nulle part mais est tiré de la propre documentation de Microsoft :
Le problème avec un AES classique est qu'il prend environ 20 cycles d'horloge CPU pour chiffrer chaque octet. C'est OK pour de la vidéo compressé ou semi compressée, mais pour le cas non compresse de plusieurs HD, c'en est trop même pour un processeur de 2006.
et ensuite :
Dans le cas de contenu de première qualité, une lecture fluide de la vidéo chiffrée en AES régulier avec un flux non compressé sera en fonction de la résolution de la vidéo non compressée et de la puissance du processeur. Il est peu probable que cela fonctionne correctement en 2006 pour du contenu de première qualité non compressé HD
Si vous ne croyez pas ce que vous venez de lire, retournez voir la propre documentation de Microsoft et lisez la (en fait lisez les documents de Microsoft qu'importe ce que vous croyez, parce qu'elles sont tout à fait effrayantes). Si vous pensez toujours que c'est FUD vous pouvez au moins signaler des commentaires avisés à son sujet.
Personellement, j'ai du mal a croire a la véracité de tout cela tellement cela est surréaliste mais cela semble tenir debout.
[^] # Re: Ils sont trop forts ...
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse à la dépêche Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à 2.
Tu as lu la FAQ ?
Personellement, j'ai du mal a croire a la véracité de tout cela tellement cela est surréaliste mais cela semble tenir debout.