euh compilation affaire de spécialiste, repète le toi 250 fois chaque matin, cela doit te faire du bien et cela te donne de l'importance, TOI qui compile. Le fait que ce soi répété par 3 péquins n'en fait pas une vérité. C'est TON opinion.Point. Preuve : avant les drivers vidéo proprio se compilaient sur la machine (enfin la glue du noyeau pour le binaire proprio). Au moins c'était gpl-compatible. Maintenant cela ne l''est plus mais c'est plus simple, ca satisfait plus de monde, peut importe la gpl et le libre.
On peut trouve un terrain d'entente, :
- la compilation de soft mal fait ou excessivement complexe ou il est obligatoire d'avoir des directives de compilations particulières (pourquoi ?) ou il faut bidouiller parce que le soft est mal écrit, bidouille dans les libs, ou parce que le makefile est mal fait/pas complet/pas adapté etc... EST une affaire de spécialiste. (parfois certains logiciels libres ont des compilations particulièrement complexes sciemment pour vendre des binaires compilés.)
Il y a plein de softs qui compilent plus facilement que n'est l'installation 2/3 binaires. (une archive .bin qui s'extrait, se compile tout seul et s'installe tout seul. Eŧ qui peut juste s'extraire.)
>Je suis désolé de te le dire comme cela mais tu n'as pas compris le problème.
Euh... relis doucement mon post :
1/ microsoft controle (pas ce que les gens installe), mais ce qu'ils peuvent installer, il suffit de mettre à jour directX pour que toutes les applis utilisant le précédant se mettent à foncionner de manière ératique. Certes, il y a une compatibilité binaire ascendant partielle, mais regarde la manière de se répandent de chaque nouvelle suite office. Si tu penses que les gens achètent la nouvelle pour bénéficier de la très importante ombre grisé sur les boutons ou le support en lecture du nouveau fichier image que personne ne connait, tu est bien naïf. Ils l'installent parce qu'ils sont OBLIGES pour ouvir les fichiers qu'on leur fait parvenir.
Tu es d'ailleurs confonté au problème car sur win98, tu n'as pas le gcompris 8.2, pourquoi ?, tu verras avec vista ton gcompris 8.2 -> DTC. Microsoft controle bien ce que tu installes sur la machine gcompis 7 sur 98 gcompris 8 sur XP et gcompris 9 sur vista. Ok, il n'ont pas fait un truc EXPRES pour emmerder gcompris, mais la situation est identique : tu ne peux pas.
C'est d'abord LE problème de la vente lié, Microsoft controle ce qui peut (et ne peut pas) être distribué car il controle le système (et d'autant plus avec les update auto (obligatoire car internet).
2/ Non en simplifiant la distributions on ne bride pas les distributions, ou on bride les distributions c'est en créant un base OBLIGATOIRE commune pour simplifier la vie de quelques dev de logiciels qui ont décidé d'un seul coup que les distributions devaient être à leur bottes car merde, c'est bien eux qui font les logiciels quand même. Le libre existe depuis qu'un barbu à décidé de ne pas être lié à un fabriquant de logiciel/matériel et qu'un nordique à écrit des lignes qui permettent de faire un os. JE trouverais dommage de se trouver lié avec des bougres qui vont décider que gtk2-4 c'est bien™ et que la base des distros bien™ sera gtk2-4. pourquoi veux-u faire des installations multi distro (comme sous win) alors que tu peux pas sous win : gcompris 8.2 n'est pas dispo sous win98 (ca fait comme sous linux).
3/ la plate-forme n'est pas fermée car tu disposes des sources pour y compiler ton logiciel, elle t'es fermé car TU ne désires pas y compiler TON logiciel et que TU décides que cette distribution devrait suivre des lignes directrices exogènes pour TE permettre d'y distribuer TON logiciel, c'est bien quelque chose de très différents.
4/ NON la question n'est pas de satisfaire le besoin de tout le monde, c'est très très loin de la question, la question est : est-ce que l'on sera plus libre ou moins libre et c'est cette question dont beaucoup discutent (sauf ceux qui ne pense qu'a un meilleur distribution de LEUR logiciel). Cette question de satisfaction des besoins est exactement la même question que celle des drivers binaires (c'est marrant comme ce sont toujours les même questions qui reviennent), doit on fournir directement les binaires proprio pour satisfaire les "clients", enfin les besoins de tout le monde. Ce faisant quels sont les implications de telle ou telle décisions, mais là les satisfaiseurs de clients ne veulent plus jouer au jeux des question réponses et c'est un "trolleur-barbu-intaigriste" qui vient comme réponse. Est-ce que tu veux prendre le risque que dans 5 ans les distributions linux ne soient plus libre, juste pour pouvoir distribuer _plus_simplement_ ton soft ? Moi, non, très clairement.
[ Petit apparté; plus un programme dépend de lib externe, plus il est difficilement distribuable :
gcompris-data (= 6.5.2-4), vorbis-tools, libart-2.0-2 (>= 2.3.16), libatk1.0-0 (>= 1.7.2), libbonobo2-0 (>= 2.8.0), libbonoboui2-0 (>= 2.5.4), libc6 (>= 2.3.2.ds1-21), libgcompris-1-0 (>= 6.5.2-4), libgconf2-4 (>= 2.8.1), libglib2.0-0 (>= 2.6.0), libgnome2-0 (>= 2.8.0), libgnomecanvas2-0 (>= 2.6.0), libgnomeui-0 (>= 2.8.0), libgnomevfs2-0 (>= 2.8.3-7), libgtk2.0-0 (>= 2.6.0), libice6 | xlibs (>> 4.1.0), liborbit2 (>= 1:2.10.0), libpango1.0-0 (>= 1.8.1), libpopt0 (>= 1.7), libsdl-mixer1.2 (>= 1.2.6), libsdl1.2debian (>> 1.2.7+1.2.8), libsm6 | xlibs (>> 4.1.0), libxml2 (>= 2.6.16), python2.3 (>= 2.3), zlib1g (>= 1:1.2.1), python2.3-gnome2] Tu as de la chance d'etre présent sur autant de distribution.
Sur debian sarge la version de gcompris est 6.5.3-4 et je n'ai jamais réussi à compiler la dernière :
gcompris-data (= 8.2.2-1), libart-2.0-2 (>= 2.3.16), libatk1.0-0 (>= 1.12.2), libc6 (>= 2.3.6-6) [i386], libcairo2 (>= 1.2.4), libfontconfig1 (>= 2.4.0), libfreetype6 (>= 2.2), libgcompris-1-0 (>= 8.2.2), libglib2.0-0 (>= 2.12.0), libgnomecanvas2-0 (>= 2.11.1), libgtk2.0-0 (>= 2.8.0), libogg0 (>= 1.1.3), libpango1.0-0 (>= 1.14.8), libpng12-0 (>= 1.2.15~beta5), libpopt0 (>= 1.10), libsdl-mixer1.2 (>= 1.2.6), libsdl1.2debian (>= 1.2.10-1), libsmpeg0, libsqlite3-0 (>= 3.3.8), libstdc++6 (>= 4.1.1-12), libvorbis0a (>= 1.1.2), libvorbisfile3 (>= 1.1.2), libx11-6, libxcursor1 (>> 1.1.2), libxext6, libxfixes3 (>= 1:4.0.1), libxi6, libxinerama, libxml2 (>= 2.6.2), libxrandr2, libxrender, libxxf86vm, python-gtk2, python-pysqlite2, python-xml, python2.4 (>= 2.3.90), vorbis-tools, zlib1g (>= 1:1.2.1). Pour ce faire, il faudrait que je change de distribution. CQFD. Ce que tu veux c'est que les distribs fournissent CES libs, sinon ca peut pas marcher.
5/ Les "gens" ont l'habitude d'installer sur win et mac ce qu'ils veulent, pour win cela permet une réinstallation complète régulièrement (c'est un choix), pour mac c'est la situation actuelle : les gens font du static dans une archive) Cela existe déja maintenant sous linux, c'est possible, tu peux le faire TOI demain sans changer RIEn qu'est ce que tu veux de plus ? Que linux change pour être comme windows ? pour quoi faire ?, juste installer plus facilement des logiciels , en passant par dessus les distributions qui ne font pas comme toi ? c'est une blague je suppose ?
6/ la question de la copie du monde proprio est, à mon sens, assez pertinente, car elle permet de se positionner "à terme" en regardant ce que l'on pense aujourd'hui. Ne peut-on pas penser aujourd'hui à ce que linux sera demain ? Tu sais des prospectives ou la philosophie du libre est au coeur du débat . Non, tu t'en fous, ce que tu veux c'est que ton Soft soit partout sur tous les linux
sans que cela te cause trop de soucis, peut importe les compromis que cela implique, ce qui est important c'est de satisfaire tout le monde (enfin surtout toi). Quel est le problème que je ne dispose que de Gcompris 6.5 alors que sous win c'est 8.2, celui-ci satisfait au besoin de mes enfants (même si il n'y a pas tout et si le menu est _moins_ bien ).
7/ si mon défis à un sens, mais un sens que TU ne veux pas comprendre, en clair : si un soft est bien, ils est distribué, si c'est une merde (ou sil il interesse 380 personnes dans le monde) il n'est pas distribué. Si l'objectif est de "normaliser" linux pour des merdes ou pour 380 personnes dans le monde, c'est débile.
> c'est que les applications majeures du libre fournissent des paquets binaire
>multi-distro ou des paquets binaire pour les différentes distros (firefox,
>openoffice.org, inkscape, gimp, ...).
DONC pas la peine de changer, cela marche déja comme tu veux : paquets binaires multi-distro. L'avantage de linux c'est le choix, *buntu, redhat, mandrake, *suse, *debian, gento, archlinux, slack, lfs, dsl, etc...... tu voudrais hamoniser (et gommer les changements) pour pouvoir distribuer des programmes (en plus des dizaines de milliers qui le sont déja) plus facilement. En fait tu voudrais faire un windows sous linux, avec tous les inconvénients (abscence de véritable choix, pas de pilotes libres, support matériel parfois hasardeux) sans les avantages (liberté, diversité). Ben ...... c'est un choix.
bon, ceci dit sans parler de TOI personnellement, mais du rôle que tu joues en demandant une normalisation (ce qui par defaut diminue la liberté). Cela n'empèche pas que j'aime bien gcompris.
[^] # Re: Utilisation des applications sans 'installation'
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 4.
On peut trouve un terrain d'entente, :
- la compilation de soft mal fait ou excessivement complexe ou il est obligatoire d'avoir des directives de compilations particulières (pourquoi ?) ou il faut bidouiller parce que le soft est mal écrit, bidouille dans les libs, ou parce que le makefile est mal fait/pas complet/pas adapté etc... EST une affaire de spécialiste. (parfois certains logiciels libres ont des compilations particulièrement complexes sciemment pour vendre des binaires compilés.)
Il y a plein de softs qui compilent plus facilement que n'est l'installation 2/3 binaires. (une archive .bin qui s'extrait, se compile tout seul et s'installe tout seul. Eŧ qui peut juste s'extraire.)
>Je suis désolé de te le dire comme cela mais tu n'as pas compris le problème.
Euh... relis doucement mon post :
1/ microsoft controle (pas ce que les gens installe), mais ce qu'ils peuvent installer, il suffit de mettre à jour directX pour que toutes les applis utilisant le précédant se mettent à foncionner de manière ératique. Certes, il y a une compatibilité binaire ascendant partielle, mais regarde la manière de se répandent de chaque nouvelle suite office. Si tu penses que les gens achètent la nouvelle pour bénéficier de la très importante ombre grisé sur les boutons ou le support en lecture du nouveau fichier image que personne ne connait, tu est bien naïf. Ils l'installent parce qu'ils sont OBLIGES pour ouvir les fichiers qu'on leur fait parvenir.
Tu es d'ailleurs confonté au problème car sur win98, tu n'as pas le gcompris 8.2, pourquoi ?, tu verras avec vista ton gcompris 8.2 -> DTC. Microsoft controle bien ce que tu installes sur la machine gcompis 7 sur 98 gcompris 8 sur XP et gcompris 9 sur vista. Ok, il n'ont pas fait un truc EXPRES pour emmerder gcompris, mais la situation est identique : tu ne peux pas.
C'est d'abord LE problème de la vente lié, Microsoft controle ce qui peut (et ne peut pas) être distribué car il controle le système (et d'autant plus avec les update auto (obligatoire car internet).
2/ Non en simplifiant la distributions on ne bride pas les distributions, ou on bride les distributions c'est en créant un base OBLIGATOIRE commune pour simplifier la vie de quelques dev de logiciels qui ont décidé d'un seul coup que les distributions devaient être à leur bottes car merde, c'est bien eux qui font les logiciels quand même. Le libre existe depuis qu'un barbu à décidé de ne pas être lié à un fabriquant de logiciel/matériel et qu'un nordique à écrit des lignes qui permettent de faire un os. JE trouverais dommage de se trouver lié avec des bougres qui vont décider que gtk2-4 c'est bien™ et que la base des distros bien™ sera gtk2-4. pourquoi veux-u faire des installations multi distro (comme sous win) alors que tu peux pas sous win : gcompris 8.2 n'est pas dispo sous win98 (ca fait comme sous linux).
3/ la plate-forme n'est pas fermée car tu disposes des sources pour y compiler ton logiciel, elle t'es fermé car TU ne désires pas y compiler TON logiciel et que TU décides que cette distribution devrait suivre des lignes directrices exogènes pour TE permettre d'y distribuer TON logiciel, c'est bien quelque chose de très différents.
4/ NON la question n'est pas de satisfaire le besoin de tout le monde, c'est très très loin de la question, la question est : est-ce que l'on sera plus libre ou moins libre et c'est cette question dont beaucoup discutent (sauf ceux qui ne pense qu'a un meilleur distribution de LEUR logiciel). Cette question de satisfaction des besoins est exactement la même question que celle des drivers binaires (c'est marrant comme ce sont toujours les même questions qui reviennent), doit on fournir directement les binaires proprio pour satisfaire les "clients", enfin les besoins de tout le monde. Ce faisant quels sont les implications de telle ou telle décisions, mais là les satisfaiseurs de clients ne veulent plus jouer au jeux des question réponses et c'est un "trolleur-barbu-intaigriste" qui vient comme réponse. Est-ce que tu veux prendre le risque que dans 5 ans les distributions linux ne soient plus libre, juste pour pouvoir distribuer _plus_simplement_ ton soft ? Moi, non, très clairement.
[ Petit apparté; plus un programme dépend de lib externe, plus il est difficilement distribuable :
gcompris-data (= 6.5.2-4), vorbis-tools, libart-2.0-2 (>= 2.3.16), libatk1.0-0 (>= 1.7.2), libbonobo2-0 (>= 2.8.0), libbonoboui2-0 (>= 2.5.4), libc6 (>= 2.3.2.ds1-21), libgcompris-1-0 (>= 6.5.2-4), libgconf2-4 (>= 2.8.1), libglib2.0-0 (>= 2.6.0), libgnome2-0 (>= 2.8.0), libgnomecanvas2-0 (>= 2.6.0), libgnomeui-0 (>= 2.8.0), libgnomevfs2-0 (>= 2.8.3-7), libgtk2.0-0 (>= 2.6.0), libice6 | xlibs (>> 4.1.0), liborbit2 (>= 1:2.10.0), libpango1.0-0 (>= 1.8.1), libpopt0 (>= 1.7), libsdl-mixer1.2 (>= 1.2.6), libsdl1.2debian (>> 1.2.7+1.2.8), libsm6 | xlibs (>> 4.1.0), libxml2 (>= 2.6.16), python2.3 (>= 2.3), zlib1g (>= 1:1.2.1), python2.3-gnome2] Tu as de la chance d'etre présent sur autant de distribution.
Sur debian sarge la version de gcompris est 6.5.3-4 et je n'ai jamais réussi à compiler la dernière :
gcompris-data (= 8.2.2-1), libart-2.0-2 (>= 2.3.16), libatk1.0-0 (>= 1.12.2), libc6 (>= 2.3.6-6) [i386], libcairo2 (>= 1.2.4), libfontconfig1 (>= 2.4.0), libfreetype6 (>= 2.2), libgcompris-1-0 (>= 8.2.2), libglib2.0-0 (>= 2.12.0), libgnomecanvas2-0 (>= 2.11.1), libgtk2.0-0 (>= 2.8.0), libogg0 (>= 1.1.3), libpango1.0-0 (>= 1.14.8), libpng12-0 (>= 1.2.15~beta5), libpopt0 (>= 1.10), libsdl-mixer1.2 (>= 1.2.6), libsdl1.2debian (>= 1.2.10-1), libsmpeg0, libsqlite3-0 (>= 3.3.8), libstdc++6 (>= 4.1.1-12), libvorbis0a (>= 1.1.2), libvorbisfile3 (>= 1.1.2), libx11-6, libxcursor1 (>> 1.1.2), libxext6, libxfixes3 (>= 1:4.0.1), libxi6, libxinerama, libxml2 (>= 2.6.2), libxrandr2, libxrender, libxxf86vm, python-gtk2, python-pysqlite2, python-xml, python2.4 (>= 2.3.90), vorbis-tools, zlib1g (>= 1:1.2.1). Pour ce faire, il faudrait que je change de distribution. CQFD. Ce que tu veux c'est que les distribs fournissent CES libs, sinon ca peut pas marcher.
5/ Les "gens" ont l'habitude d'installer sur win et mac ce qu'ils veulent, pour win cela permet une réinstallation complète régulièrement (c'est un choix), pour mac c'est la situation actuelle : les gens font du static dans une archive) Cela existe déja maintenant sous linux, c'est possible, tu peux le faire TOI demain sans changer RIEn qu'est ce que tu veux de plus ? Que linux change pour être comme windows ? pour quoi faire ?, juste installer plus facilement des logiciels , en passant par dessus les distributions qui ne font pas comme toi ? c'est une blague je suppose ?
6/ la question de la copie du monde proprio est, à mon sens, assez pertinente, car elle permet de se positionner "à terme" en regardant ce que l'on pense aujourd'hui. Ne peut-on pas penser aujourd'hui à ce que linux sera demain ? Tu sais des prospectives ou la philosophie du libre est au coeur du débat . Non, tu t'en fous, ce que tu veux c'est que ton Soft soit partout sur tous les linux
sans que cela te cause trop de soucis, peut importe les compromis que cela implique, ce qui est important c'est de satisfaire tout le monde (enfin surtout toi). Quel est le problème que je ne dispose que de Gcompris 6.5 alors que sous win c'est 8.2, celui-ci satisfait au besoin de mes enfants (même si il n'y a pas tout et si le menu est _moins_ bien ).
7/ si mon défis à un sens, mais un sens que TU ne veux pas comprendre, en clair : si un soft est bien, ils est distribué, si c'est une merde (ou sil il interesse 380 personnes dans le monde) il n'est pas distribué. Si l'objectif est de "normaliser" linux pour des merdes ou pour 380 personnes dans le monde, c'est débile.
> c'est que les applications majeures du libre fournissent des paquets binaire
>multi-distro ou des paquets binaire pour les différentes distros (firefox,
>openoffice.org, inkscape, gimp, ...).
DONC pas la peine de changer, cela marche déja comme tu veux : paquets binaires multi-distro. L'avantage de linux c'est le choix, *buntu, redhat, mandrake, *suse, *debian, gento, archlinux, slack, lfs, dsl, etc...... tu voudrais hamoniser (et gommer les changements) pour pouvoir distribuer des programmes (en plus des dizaines de milliers qui le sont déja) plus facilement. En fait tu voudrais faire un windows sous linux, avec tous les inconvénients (abscence de véritable choix, pas de pilotes libres, support matériel parfois hasardeux) sans les avantages (liberté, diversité). Ben ...... c'est un choix.
bon, ceci dit sans parler de TOI personnellement, mais du rôle que tu joues en demandant une normalisation (ce qui par defaut diminue la liberté). Cela n'empèche pas que j'aime bien gcompris.