il y a plein d'application qui fonctionnent juste avec le make et pas le make install.
Ah oui, ........., le static.
Il faudra m'expliquer comment quelqu'un peut ne pas savoir compiler. il n'y a qu'a faire un lien configure & make & make install dans /usr/local avec droit pour le user ou dans ~/applis/.
ou cela pose problème c'est lorsque la compilation plante, ben oui ma brave dame défoi ca plante.. Ben cela ne changera pas, il ne sera pas possible de faire un paquet binaire pour une distribution ou la compilation aurait plantée (modulo la non-disponibilité des biblios-dev). Donc le travail sera identique pour les devs (et même pire car ils ne pourront plus se permettre de choisir la version des sdl_mixer, elle sera 'fournis' par les distribs [ mais non, le soft peut fournir la sienne : ah ah comme maintenant quoi ?].
Cette demande actuelle vient de dev de logiciels qui s'apperçoivent qu'ils ne sont pas au centre de la chaine informatique , mais à un bout (et l'utilsateur à l'autre). Il y a forcement un 'organisme' qui controle [ microsoft ou apple ou fedora ou redhat ou buntu ou debian..) C'est un fait. Point.
Il n'y a pas obligation pour un soft d'être distribué ou utilisé. Ok c'est plus facile sous winwin, avec un .exe tout pourrite on peut s'installer comme on veut (..pouvait.... car vista va changer la donne), c'est pas aussi facile sous linux, ben non et alors ?
Oui Gcompris n'a pas de problème, mais certaines applis en ont. et ? c'est la vie. Tu voudrais brider les dev de distributions pour quelques applis qui ont du mal à être distribuées ? Honte à toi [ nan je rigole, je voulais faire grandiloquent].
La technique de "distributions" permet de découpler le dev de l'utilisateur et donc de liberer l'utilisateur. En clair pour avoir un soft sur une distribution, il faut qu'il compile dessus (avec les sources et le how-to si c'est complexe). Demain quel sera l'avantage pour une applis de distribuer les sources, un bon binaire tout fait tout prêt ... ma brave dame ..... Comme windows en clair... non, pas "dans Claire". Ce que je comprends de ce que tu demandes c'est une remise en question d'une partie du libre, la liberté de choisir ses libs, ses versions, pour permettre à des devs (pratiquement tous proprio) de pouvoir se répandre dans le libre comme dans winwin sans travail et sans investissements.
On ne peut pas copier un modèle proprio pour arriver à un modèle de libre. Je te défis de trouver une seule applis utile et innovante, non dupliquée, n'utilisant pas des biblios exotiques et ne se trouvant pas dans les grande distributions.
[^] # Re: Utilisation des applications sans 'installation'
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 2.
Ah oui, ........., le static.
Il faudra m'expliquer comment quelqu'un peut ne pas savoir compiler. il n'y a qu'a faire un lien configure & make & make install dans /usr/local avec droit pour le user ou dans ~/applis/.
ou cela pose problème c'est lorsque la compilation plante, ben oui ma brave dame défoi ca plante.. Ben cela ne changera pas, il ne sera pas possible de faire un paquet binaire pour une distribution ou la compilation aurait plantée (modulo la non-disponibilité des biblios-dev). Donc le travail sera identique pour les devs (et même pire car ils ne pourront plus se permettre de choisir la version des sdl_mixer, elle sera 'fournis' par les distribs [ mais non, le soft peut fournir la sienne : ah ah comme maintenant quoi ?].
Cette demande actuelle vient de dev de logiciels qui s'apperçoivent qu'ils ne sont pas au centre de la chaine informatique , mais à un bout (et l'utilsateur à l'autre). Il y a forcement un 'organisme' qui controle [ microsoft ou apple ou fedora ou redhat ou buntu ou debian..) C'est un fait. Point.
Il n'y a pas obligation pour un soft d'être distribué ou utilisé. Ok c'est plus facile sous winwin, avec un .exe tout pourrite on peut s'installer comme on veut (..pouvait.... car vista va changer la donne), c'est pas aussi facile sous linux, ben non et alors ?
Oui Gcompris n'a pas de problème, mais certaines applis en ont. et ? c'est la vie. Tu voudrais brider les dev de distributions pour quelques applis qui ont du mal à être distribuées ? Honte à toi [ nan je rigole, je voulais faire grandiloquent].
La technique de "distributions" permet de découpler le dev de l'utilisateur et donc de liberer l'utilisateur. En clair pour avoir un soft sur une distribution, il faut qu'il compile dessus (avec les sources et le how-to si c'est complexe). Demain quel sera l'avantage pour une applis de distribuer les sources, un bon binaire tout fait tout prêt ... ma brave dame ..... Comme windows en clair... non, pas "dans Claire". Ce que je comprends de ce que tu demandes c'est une remise en question d'une partie du libre, la liberté de choisir ses libs, ses versions, pour permettre à des devs (pratiquement tous proprio) de pouvoir se répandre dans le libre comme dans winwin sans travail et sans investissements.
On ne peut pas copier un modèle proprio pour arriver à un modèle de libre. Je te défis de trouver une seule applis utile et innovante, non dupliquée, n'utilisant pas des biblios exotiques et ne se trouvant pas dans les grande distributions.