Et si debian a mis en place backports.org, si ubuntu a eu tant de succès, si quasiment tous les projets libres fournissent des binaires, c'est bien pour répondre à un besoin. Et ce besoin, je trouve que tu en sous-estimes l'importance.
Je n'appelerais pas vraiment cela une besoin mais une demande.
Les utilisateurs qui demandent toujours la toute dernière version des logiciels ne savent pas toujours pourquoi ils veulent la toute dernière. Si encore, ils arrivaient à dire pour quelle raison ils ont absolument besoin de la toute dernière version, je ne dis pas. Mais force est de constater qu'ils ne le savent pas toujours eux-mêmes.
Petite précision : ce n'est pas le projet Debian qui a mis en place backports.org mais des utilisateurs et quelques développeurs Debian. De même pour Ubuntu, les paquets ne provenant pas de main ne sont pas officiellement supportés par Canonical. Les utilisateurs utilisent donc ces paquets binaires à leurs risques et périls. Dans le monde commercial, ils ne pourraient pas se retourner contre l'éditeur dans un pareil cas.
Si tous les projets libres, y compris les nouveaux et quelque soit leur notériété, étaient sûrs que debian/fedora/mandr* sortiront dans les trois mois une nouvelle version avec leur dernière mouture, la question n'aurait pas tant d'importance.
S'ils sont capables de développer des applications, pourquoi attendent-ils donc qu'un tiers veuille bien faire un paquet binaire pour la distribution X ? Pourquoi ne prennent-ils pas le temps de faire eux-même un paquet binaire pour Debian, Ubuntu, Fedora ou Mandriva (qui sont assez représentative) en fonction de la distribution qu'ils utilisent déjà, quitte à le proposer dans un premier temps hors distribution. Sous Ubuntu/Gnome, il existe un logiciel permettant d'installer un paquet deb en double-cliquant simplement dessus. Il gagnerait à être perfectionné (notamment en téléchargeant les dépendances manquantes si possible via APT).
Alors non je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve fondamental pour linux qu'une solution de mise à disposition de binaire de type unzip and click, ou setup, qui ait une petite chance de marcher chez beaucoup de monde c'est essentiel. Et plus pour les projets libres que pour les propriétaires. Que l'absence ne gène de toutes façon pas beaucoup (java, realplayer, flash, nvidia...). Oui c'est un risque pour la sécurité.
Force est de constater que les solutions autopackage, klik, etc. sont encore loin d'être aussi populaires. On mettra ça sur le compte de la possible jeunesse des dits projets. Mais visiblement, ces projets sont surtout là pour permettre à des logiciels propriétaires de prospérer sous Linux et tu ne peux pas demander aux utilisateurs de Logiciels Libres de souhaiter une telle chose. Il ne faut pas oublier que la première liberté accordée aux utilisateurs de Logiciels Libres, c'est précisément de ne plus dépendre du bon vouloir de l'éditeur concernant le développement du logiciel : le libre accès aux sources représente ce moyen.
[^] # Re: Utilisation des applications sans 'installation'
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 2.
Je n'appelerais pas vraiment cela une besoin mais une demande.
Les utilisateurs qui demandent toujours la toute dernière version des logiciels ne savent pas toujours pourquoi ils veulent la toute dernière. Si encore, ils arrivaient à dire pour quelle raison ils ont absolument besoin de la toute dernière version, je ne dis pas. Mais force est de constater qu'ils ne le savent pas toujours eux-mêmes.
Petite précision : ce n'est pas le projet Debian qui a mis en place backports.org mais des utilisateurs et quelques développeurs Debian. De même pour Ubuntu, les paquets ne provenant pas de main ne sont pas officiellement supportés par Canonical. Les utilisateurs utilisent donc ces paquets binaires à leurs risques et périls. Dans le monde commercial, ils ne pourraient pas se retourner contre l'éditeur dans un pareil cas.
S'ils sont capables de développer des applications, pourquoi attendent-ils donc qu'un tiers veuille bien faire un paquet binaire pour la distribution X ? Pourquoi ne prennent-ils pas le temps de faire eux-même un paquet binaire pour Debian, Ubuntu, Fedora ou Mandriva (qui sont assez représentative) en fonction de la distribution qu'ils utilisent déjà, quitte à le proposer dans un premier temps hors distribution. Sous Ubuntu/Gnome, il existe un logiciel permettant d'installer un paquet deb en double-cliquant simplement dessus. Il gagnerait à être perfectionné (notamment en téléchargeant les dépendances manquantes si possible via APT).
Force est de constater que les solutions autopackage, klik, etc. sont encore loin d'être aussi populaires. On mettra ça sur le compte de la possible jeunesse des dits projets. Mais visiblement, ces projets sont surtout là pour permettre à des logiciels propriétaires de prospérer sous Linux et tu ne peux pas demander aux utilisateurs de Logiciels Libres de souhaiter une telle chose. Il ne faut pas oublier que la première liberté accordée aux utilisateurs de Logiciels Libres, c'est précisément de ne plus dépendre du bon vouloir de l'éditeur concernant le développement du logiciel : le libre accès aux sources représente ce moyen.