Non. C'est de ne pas pouvoir le faire. Si on était une douzaine...
Et que ce ne soit pas fait correctement par les distributions. Comme ils ne remontent pas les bugs (ou rarement) on a l'impression de faire un logiciel parfait. Sans compter que j'ai du un jour engueuler le developpeur ubuntu pour que ça ne soit pas une version cvs dans dapper. S'il nous en avait parlé on aurait pu l'aider. Je m'en suis rendu compte par hasard.
Tu rapportes là un problème de communication entre responsables et développeurs. Ce genre peut arriver, c'est humain après tout.
Je commence à mieux comprendre d'où vient cette rancoeur.
Alors il ne faut pas faire un support sur plus de 6 mois. Il faut que la mise à jour soit automatique comme pour les MàJ de sécurité.
Le support est nécessaire parce que les utilisateurs le demandent. Tout le monde n'a pas non plus envie de changer de versions tous les 6 mois ni tous les ans. Il n'y a pas que les particuliers pour utiliser Linux. Les mises à jour de sécurité sont différentes des mises à jour fonctionnelles. Quand on publie une version stable, on assure à l'utilisateur d'avoir réalisé des tests préliminaires pendant une période assez longue pour éviter les problèmes évidents. Les mises à jour de sécurité n'ont pas pour vocation de monter en version un logiciel mais uniquement de corriger le code responsable de la faille à l'aide d'un patch. Ce n'est pas un mode de fonctionnement cantonné aux Logiciels Libres.
Plus sérieusement, tu as un raisonnement franchement binaire: on change tout, ou on change rien.
Ce raisonnement binaire vient du système de bibliothèques dynamique, pas de moi. Comment veux-tu mettre à jour GTK+ et assurer la stabilité de la distribution et des applications qui en dépendent si tu n'y prêtes pas attention ? Je dirais plutôt que vous (les développeurs de GCompris) avaient une vision plutôt réduite des problèmes de cohabitation des logiciels sur un système. Une vision propre aux développeurs, centralisée sur leur projet à eux.
Un peu de granularité, je trouve que ça serait bien. Par exemple changer juste les logiciels qui fournissent un .desktop (et qui restent compatible) tous les 6 mois, et ne changer la base que tous les deux ans, ça me conviendrait très bien.
Oui mais au risque de me répéter, que fais-tu des dépendances des "logiciels fournissant des .desktop" ? Que fais-tu des logiciels tiers ayant implémenté la toute nouvelle fonctionnalité de la dernière version de GTK+ ? Il ne pourra pas le faire si GTK+ reste cantonner à la version de la distribution. La prétendue compatibilité binaire vantée par Murdock sera une atteinte à la l'innovation logicielle.
Firefox/Openoffice/gcompris/inkscape pourraient surement tourner sur sarge dans leur dernière version. C'est FF 1.04; OOo 1..1.3, gcompris 6.5.2 et inkscape 0.41 qui sont dans sarge. Je n'ai pas besoin des nouvelles fonctionnalité de sarge le nouvel installeur m'indiffère, le gtk de sarge me convient, son gnome me va aussi. Ce sont les applications sur le bureau dont j'ai le plus besoin qu'elle soient à peu près à jour.
Mais c'est tout ou rien. Je suis donc en etch avec les inconvénients qui vont avec.
Le problème, c'est que le GTK+ de sarge ne conviendrait certainement pas pour les dernières versions des logiciels que tu as mentionné. Donc, si c'est pour fournir les bibliothèques en sus, soit tu compiles en statiques, soit tu fais du cygwin pour Linux et tu crées donc une distribution par dessus la distribution. De là à créer une nouvelle distribution, il n'y a plus qu'un pas...
Pour continuer dans ton raisonnement, si tu n'as pas besoin des dernières fonctionnalités : tu n'as pas besoin des dernières versions.
Le problème ne se pose donc pas.
Et le nombre de projets pour pallier à ça (Murdoch, autopackage, klik, 0install) montre quand même que c'est un problème loin d'être anodin.
Des projets de logiciels libres, il en existe des milliers. La quantité de projets n'est pas forcément synonyme de grands besoins mais surtout d'un manque total de cohésions entre les divers projets.
[^] # Re: Utilisation des applications sans 'installation'
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 2.
Tu rapportes là un problème de communication entre responsables et développeurs. Ce genre peut arriver, c'est humain après tout.
Je commence à mieux comprendre d'où vient cette rancoeur.
Le support est nécessaire parce que les utilisateurs le demandent. Tout le monde n'a pas non plus envie de changer de versions tous les 6 mois ni tous les ans. Il n'y a pas que les particuliers pour utiliser Linux. Les mises à jour de sécurité sont différentes des mises à jour fonctionnelles. Quand on publie une version stable, on assure à l'utilisateur d'avoir réalisé des tests préliminaires pendant une période assez longue pour éviter les problèmes évidents. Les mises à jour de sécurité n'ont pas pour vocation de monter en version un logiciel mais uniquement de corriger le code responsable de la faille à l'aide d'un patch. Ce n'est pas un mode de fonctionnement cantonné aux Logiciels Libres.
Ce raisonnement binaire vient du système de bibliothèques dynamique, pas de moi. Comment veux-tu mettre à jour GTK+ et assurer la stabilité de la distribution et des applications qui en dépendent si tu n'y prêtes pas attention ? Je dirais plutôt que vous (les développeurs de GCompris) avaient une vision plutôt réduite des problèmes de cohabitation des logiciels sur un système. Une vision propre aux développeurs, centralisée sur leur projet à eux.
Oui mais au risque de me répéter, que fais-tu des dépendances des "logiciels fournissant des .desktop" ? Que fais-tu des logiciels tiers ayant implémenté la toute nouvelle fonctionnalité de la dernière version de GTK+ ? Il ne pourra pas le faire si GTK+ reste cantonner à la version de la distribution. La prétendue compatibilité binaire vantée par Murdock sera une atteinte à la l'innovation logicielle.
Le problème, c'est que le GTK+ de sarge ne conviendrait certainement pas pour les dernières versions des logiciels que tu as mentionné. Donc, si c'est pour fournir les bibliothèques en sus, soit tu compiles en statiques, soit tu fais du cygwin pour Linux et tu crées donc une distribution par dessus la distribution. De là à créer une nouvelle distribution, il n'y a plus qu'un pas...
Pour continuer dans ton raisonnement, si tu n'as pas besoin des dernières fonctionnalités : tu n'as pas besoin des dernières versions.
Le problème ne se pose donc pas.
Des projets de logiciels libres, il en existe des milliers. La quantité de projets n'est pas forcément synonyme de grands besoins mais surtout d'un manque total de cohésions entre les divers projets.