Donc, si j'interprète correctement : ce qui "gonfle" les développeurs de GCompris, c'est de devoir supporter les anciennes versions.
Non. C'est de ne pas pouvoir le faire. Si on était une douzaine...
Et que ce ne soit pas fait correctement par les distributions. Comme ils ne remontent pas les bugs (ou rarement) on a l'impression de faire un logiciel parfait. Sans compter que j'ai du un jour engueuler le developpeur ubuntu pour que ça ne soit pas une version cvs dans dapper. S'il nous en avait parlé on aurait pu l'aider. Je m'en suis rendu compte par hasard.
Est-ce que cela signifierait que votre développement est incapable de corriger les bogues des versions précédentes en publiant les versions ultérieures ? Je ne crois pas.
C'est du temps, des gens. Toujours le même problème.
Tous les 6 mois, une nouvelle version de la distribution est publiée. Il suffit simplement pour l'utilisateur de changer de version. Après tout, il n'y a pas que GCompris dans la vie.
Alors il ne faut pas faire un support sur plus de 6 mois. Il faut que la mise à jour soit automatique comme pour les MàJ de sécurité.
Plus sérieusement, tu as un raisonnement franchement binaire: on change tout, ou on change rien.
Un peu de granularité, je trouve que ça serait bien. Par exemple changer juste les logiciels qui fournissent un .desktop (et qui restent compatible) tous les 6 mois, et ne changer la base que tous les deux ans, ça me conviendrait très bien.
Firefox/Openoffice/gcompris/inkscape pourraient surement tourner sur sarge dans leur dernière version. C'est FF 1.04; OOo 1..1.3, gcompris 6.5.2 et inkscape 0.41 qui sont dans sarge. Je n'ai pas besoin des nouvelles fonctionnalité de sarge le nouvel installeur m'indiffère, le gtk de sarge me convient, son gnome me va aussi. Ce sont les applications sur le bureau dont j'ai le plus besoin qu'elle soient à peu près à jour.
Mais c'est tout ou rien. Je suis donc en etch avec les inconvénients qui vont avec.
Et le nombre de projets pour pallier à ça (Murdoch, autopackage, klik, 0install) montre quand même que c'est un problème loin d'être anodin.
Par contre, je ne comprends pas ce que tu entends par "Mais attention, c'est à chaque fois des paquets différents. sarge, etch dapper, etch, breezy... et c'est un logiciel connu.". En quoi est-ce des paquets différents ?
ce sont les mêmes compilés sur chacune de ces distributions? Je ne sais pas moi, je ne suis pas DD. C'est là-bas. http://thomas.enix.org/DebianRepository
l n'y a guère que deux formats binaires importants (Debian et RPM),
Oui mais le rpm mandrale fournit par gcompris ne marche pas sur fedora, ni suse. Je ne sais pas pourquoi... Pour moi le rpm c'est du chinois. Il y a belle heurette que j'ai viré ma redhat 4.0 pour mettre une debian à la place. Dans la pratique chaque distribution a besoin de ses propres paquets (suse, mandrake, fedora, debian, ubuntu) à l'exception des sous-distrib (knoppix et dérivées qui utilisent ceux de debian).
tu as oublié de mentionner cette option : utiliser une source tierce
Non c'est ce que je voulais dire avec - s'il a de la chance, mettre à jour la liste des dépots de sa distribution pour avoir la dernière version sous la bonne forme, via un dépot non officiel.
[^] # Re: Utilisation des applications sans 'installation'
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 2.
Non. C'est de ne pas pouvoir le faire. Si on était une douzaine...
Et que ce ne soit pas fait correctement par les distributions. Comme ils ne remontent pas les bugs (ou rarement) on a l'impression de faire un logiciel parfait. Sans compter que j'ai du un jour engueuler le developpeur ubuntu pour que ça ne soit pas une version cvs dans dapper. S'il nous en avait parlé on aurait pu l'aider. Je m'en suis rendu compte par hasard.
Est-ce que cela signifierait que votre développement est incapable de corriger les bogues des versions précédentes en publiant les versions ultérieures ? Je ne crois pas.
C'est du temps, des gens. Toujours le même problème.
Tous les 6 mois, une nouvelle version de la distribution est publiée. Il suffit simplement pour l'utilisateur de changer de version. Après tout, il n'y a pas que GCompris dans la vie.
Alors il ne faut pas faire un support sur plus de 6 mois. Il faut que la mise à jour soit automatique comme pour les MàJ de sécurité.
Plus sérieusement, tu as un raisonnement franchement binaire: on change tout, ou on change rien.
Un peu de granularité, je trouve que ça serait bien. Par exemple changer juste les logiciels qui fournissent un .desktop (et qui restent compatible) tous les 6 mois, et ne changer la base que tous les deux ans, ça me conviendrait très bien.
Firefox/Openoffice/gcompris/inkscape pourraient surement tourner sur sarge dans leur dernière version. C'est FF 1.04; OOo 1..1.3, gcompris 6.5.2 et inkscape 0.41 qui sont dans sarge. Je n'ai pas besoin des nouvelles fonctionnalité de sarge le nouvel installeur m'indiffère, le gtk de sarge me convient, son gnome me va aussi. Ce sont les applications sur le bureau dont j'ai le plus besoin qu'elle soient à peu près à jour.
Mais c'est tout ou rien. Je suis donc en etch avec les inconvénients qui vont avec.
Et le nombre de projets pour pallier à ça (Murdoch, autopackage, klik, 0install) montre quand même que c'est un problème loin d'être anodin.
Par contre, je ne comprends pas ce que tu entends par "Mais attention, c'est à chaque fois des paquets différents. sarge, etch dapper, etch, breezy... et c'est un logiciel connu.". En quoi est-ce des paquets différents ?
ce sont les mêmes compilés sur chacune de ces distributions? Je ne sais pas moi, je ne suis pas DD. C'est là-bas. http://thomas.enix.org/DebianRepository
l n'y a guère que deux formats binaires importants (Debian et RPM),
Oui mais le rpm mandrale fournit par gcompris ne marche pas sur fedora, ni suse. Je ne sais pas pourquoi... Pour moi le rpm c'est du chinois. Il y a belle heurette que j'ai viré ma redhat 4.0 pour mettre une debian à la place. Dans la pratique chaque distribution a besoin de ses propres paquets (suse, mandrake, fedora, debian, ubuntu) à l'exception des sous-distrib (knoppix et dérivées qui utilisent ceux de debian).
tu as oublié de mentionner cette option : utiliser une source tierce
Non c'est ce que je voulais dire avec
- s'il a de la chance, mettre à jour la liste des dépots de sa distribution pour avoir la dernière version sous la bonne forme, via un dépot non officiel.