1) le binaire prêt à l'emploi, c'est pour un logiciel final "basique" ne dépendant de pas de trop de trucs en dehors d'une LSB 3.2. A partir du moment ou on aura une LSB 3.2 avec gtk, qt, python, beaucoup de logiciels destinés aux utilisateurs finaux pourraont fournir un binaire incluant les qualques libs qui manquent.
Dans le cas de gcompris, les dépendances ça doit être LSB 3.2 (gtk, python, pygtk) + SDL_mixer (et donc SDL) plus sqlite3 et pysqlite2 plus libgnomecanvas. J'en oublie peut-être une ou deux mais pas plus. Dans ces conditions ça reste raisonnable de penser fournir un bundle x86 prêt à l'emploi pour toute distribution compatible LSB 3.2
Si LSB n'a pas cet intérêt là, il ne sert à rien.
Pourquoi mais le LSB devra alors pouvoir évoluer régulièrement sans quoi aucune distribution n'aura envie de le respecter.
3) le but n'est ni de se substituer à un packaging de distribution, bien meilleure solution. C'est de pouvoir proposer une version à utiliser facilement sans casser les distribution, sans devoir attendre que la distribution ait mis à jour les paquets, et sur laquelle ont puisse demander de tester les corrections de bugs rapportés.
Le problème se poserait en ces points : pourquoi est-ce que l'utilisateur final continuerait à utiliser une distribution particulière s'il lui suffit d'en disposer d'une seule et d'installer les nouvelles versions de ses logiciels favoris via le système de bundle ?
Le risque de dérive n'est pas négligeable à mon sens et les outils de bundle risque de devenir une distribution à part entière à l'image de Cygwin pour Windows. Charge ensuite aux mainteneurs de fournir des versions à jour pour les failles de sécurité. La distribution pourra être facilement tenue à jour mais quid de la bibliothèque png fournie avec les bundle ?
[^] # Re: Ça n'arriveras jamais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 3.
Pourquoi mais le LSB devra alors pouvoir évoluer régulièrement sans quoi aucune distribution n'aura envie de le respecter.
Le problème se poserait en ces points : pourquoi est-ce que l'utilisateur final continuerait à utiliser une distribution particulière s'il lui suffit d'en disposer d'une seule et d'installer les nouvelles versions de ses logiciels favoris via le système de bundle ?
Le risque de dérive n'est pas négligeable à mon sens et les outils de bundle risque de devenir une distribution à part entière à l'image de Cygwin pour Windows. Charge ensuite aux mainteneurs de fournir des versions à jour pour les failles de sécurité. La distribution pourra être facilement tenue à jour mais quid de la bibliothèque png fournie avec les bundle ?