>Ok, il y a encore le problème des logiciels commerciaux, mais là c'est autre chose.
non c'est exatement le même problème.
1/ tu releases tes sources et si ton programme est sympa, il se retrouvera packagé pour toutes les distros majeurs.
1a/ tu ne veux pas releasé tes sources, tu te demerdes.point.
Le libre c'est ca, linux c'est le libre, linux c'est ca.point.
Si tu veux faire du shareware sous linux, ca va pas bien ensemble, enfin, si .. en cherchant bien, y doit y avoir des distribs......
Ensuite, pour les problèmes des distribs, il va y avoir le problème des versions des libs, parce que ceux qui font des softs avec les toutes dernières versions des libs, le parc de machines avec les libs correspondants est limité aux dev des dites libs et aux fana du ultra-blleding-edge-nightly-build et on revient au même problèmes, ils savent faire avec le sources.
il est etonnant que ceux qui défendent ici (oui oui bruno), sont ceux qui veulent un mode comparable avec windows. Pourquoi ceux qui sont sous linux ne sont pas sous windows, ca c'est la bonne question que personne ne se pose.
Parce que c'est libre, donc pour faire libre (je me repète pff) ET binaires universels faut linké en static et fournir les libs : ca marche MAINTENANT et pas besoin de redéfinir des trucs.
SI on veut pas linké en static, il faut que toutes les distribs fournissent les même libs, avec les même options de compils (en clair, il faut une seule distrib) et c'est ce qu'on ne veut pas.
Il n'y a pas de solution. ce qu'il en sortira c'est probablement un nouveau truc top fashion qui marchera pas parce que personne ne voudra prendre le risque de foutre la merde sur sa machine en gérant 2 sortes de packages avec des versions de lib différentes, ou alors il réinstallera sa machine tous les ans (ca me rappelle quelque chose.....)
[^] # Re: Euh....faire comme PC-BSD ????
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 7.
non c'est exatement le même problème.
1/ tu releases tes sources et si ton programme est sympa, il se retrouvera packagé pour toutes les distros majeurs.
1a/ tu ne veux pas releasé tes sources, tu te demerdes.point.
Le libre c'est ca, linux c'est le libre, linux c'est ca.point.
Si tu veux faire du shareware sous linux, ca va pas bien ensemble, enfin, si .. en cherchant bien, y doit y avoir des distribs......
Ensuite, pour les problèmes des distribs, il va y avoir le problème des versions des libs, parce que ceux qui font des softs avec les toutes dernières versions des libs, le parc de machines avec les libs correspondants est limité aux dev des dites libs et aux fana du ultra-blleding-edge-nightly-build et on revient au même problèmes, ils savent faire avec le sources.
il est etonnant que ceux qui défendent ici (oui oui bruno), sont ceux qui veulent un mode comparable avec windows. Pourquoi ceux qui sont sous linux ne sont pas sous windows, ca c'est la bonne question que personne ne se pose.
Parce que c'est libre, donc pour faire libre (je me repète pff) ET binaires universels faut linké en static et fournir les libs : ca marche MAINTENANT et pas besoin de redéfinir des trucs.
SI on veut pas linké en static, il faut que toutes les distribs fournissent les même libs, avec les même options de compils (en clair, il faut une seule distrib) et c'est ce qu'on ne veut pas.
Il n'y a pas de solution. ce qu'il en sortira c'est probablement un nouveau truc top fashion qui marchera pas parce que personne ne voudra prendre le risque de foutre la merde sur sa machine en gérant 2 sortes de packages avec des versions de lib différentes, ou alors il réinstallera sa machine tous les ans (ca me rappelle quelque chose.....)