- Compiler c'est long. Très long. Beaucoup plus long qu'une installation de binaires, à volume égal de logiciel. Les gens normaux n'ont pas que ça à faire.
- La compilation peut rater pour tout un tas de raisons (parceque c'est une compilation, c'est un bouclier anti-erreurs donc c'est bien à ce niveau que les problèmes sont censés apparaître), ou même donner un binaire foireux même quand elle réussit, et l'utilisateur lambda est alors TOTALEMENT LARGUÉ sur ce qu'il faut faire pour que ça marche. Tu n'apprendras jamais à madame Michu à utiliser un débugueur...
Philosophiquement, oui, le code source est le moyen idéal de distribuer un logiciel libre. Mais se limiter à ce point de vue c'est aussi limiter l'audience potentielle du logiciel à ceux qui partagent son point de vue. Tout le contraire de l'ouverture, c'est une fermeture.
[^] # Re: Beurk
Posté par Cali_Mero . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 5.
- Compiler c'est long. Très long. Beaucoup plus long qu'une installation de binaires, à volume égal de logiciel. Les gens normaux n'ont pas que ça à faire.
- La compilation peut rater pour tout un tas de raisons (parceque c'est une compilation, c'est un bouclier anti-erreurs donc c'est bien à ce niveau que les problèmes sont censés apparaître), ou même donner un binaire foireux même quand elle réussit, et l'utilisateur lambda est alors TOTALEMENT LARGUÉ sur ce qu'il faut faire pour que ça marche. Tu n'apprendras jamais à madame Michu à utiliser un débugueur...
Philosophiquement, oui, le code source est le moyen idéal de distribuer un logiciel libre. Mais se limiter à ce point de vue c'est aussi limiter l'audience potentielle du logiciel à ceux qui partagent son point de vue. Tout le contraire de l'ouverture, c'est une fermeture.