Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur le role obligatoire des tiers packageurs. C'est une option, c'est bien mais ne doit pas être un point de passage obligé, ni pour le logiciel libre, ni pour le propriétaire. Ce système à des avantages mais aussi de nombreux inconvénients qu'on cherche tous à se masquer. Un projet libre ou propriétaire doit fournir un paquet binaire prêt à être installé, quelque soit la plate-forme, c'est indispensable.
Je suis désolé mais c'est un non-sens complet.
Tu n'es pas d'accord avec lui sur le rôle des tiers packageurs ? Donc, d'après les distributions ne servent à rien, il faudrait laisser le boulot d'installation binaires aux seuls développeurs des projets libres ?
N'est-ce pas justement par manque de temps et de personnel compétent que tu trouves la situation déplorable, alors même que tu bénéficies pour GCompris d'un support largement supérieur à la majorité des projets libres !
Un peu de décence et de cohérence ferait du bien...
Tu ne peux pas vouloir défendre la diversité quand tu demandes précisément aux éditeurs de distributions de Linux de ne faire plus qu'un ou peu s'en faut.
[^] # Re: Beurk
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 2.
Je suis désolé mais c'est un non-sens complet.
Tu n'es pas d'accord avec lui sur le rôle des tiers packageurs ? Donc, d'après les distributions ne servent à rien, il faudrait laisser le boulot d'installation binaires aux seuls développeurs des projets libres ?
N'est-ce pas justement par manque de temps et de personnel compétent que tu trouves la situation déplorable, alors même que tu bénéficies pour GCompris d'un support largement supérieur à la majorité des projets libres !
Un peu de décence et de cohérence ferait du bien...
Tu ne peux pas vouloir défendre la diversité quand tu demandes précisément aux éditeurs de distributions de Linux de ne faire plus qu'un ou peu s'en faut.