Dans le contexte Desktop (le seul impacté par le problème des binaires passe-partout, j'en ai l'impression), l'administrateur est l'utilisateur de la machine (ou en tout cas l'utilisateur principal) et toute installation est locale.
Je ne voit donc pas en quoi, dans un contexte Desktop toujours, /opt devrait être préféré à /usr/local selon la définition FHS. Et plus généralement, si on sort de la nomenclature FHS (qui n'est pas si standard que ça apparament) je vois encore moins la différence.
J'ai oublié un détail ?
PS: si quelqu'un a le background UNIX nécessaire pour m'expliquer à quoi correspond des "programs and data that are shareable amongst a group of hosts" je suis preneur
[^] # Re: .
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 5.
Je ne voit donc pas en quoi, dans un contexte Desktop toujours, /opt devrait être préféré à /usr/local selon la définition FHS. Et plus généralement, si on sort de la nomenclature FHS (qui n'est pas si standard que ça apparament) je vois encore moins la différence.
J'ai oublié un détail ?
PS: si quelqu'un a le background UNIX nécessaire pour m'expliquer à quoi correspond des "programs and data that are shareable amongst a group of hosts" je suis preneur
BeOS le faisait il y a 20 ans !