La compatibilité est des deux cotés du tuyaux, l'UE choisi la solution de streaming, qui peut en fonction du fournisseur imposer le format.
C'est du vraisemblablement domaine du service de straming de l'U.E. de faire un cahier des charges correct et de faire un appel d'offre décent.
Prendre une solution aussi peu compatible ressemble plus à un non-choix qu'à une sérieuse étude des besoins. Le coup de la légalité ressemble plus à un parapluie qu'à une raison valable. La meilleure preuve est l'absence de développement pour cet argument.
Et pour les acronymes, ils sont tous définis et courants dans les contrats de services informatique. Comme le mot légalement garanti semble important dans la FAQ, j'essayais de voir comment l'aspect légal peut invalider le logiciel libre.
Et ces acronymes, je les connais bien car travaillant dans une société de services j'y suis aussi soumis. Toutefois, je continue à ne pas voir en quoi l'utilisation de vrais standards pose des problèmes...
mais au moins, si tu as la garantie légale que le produit le fait, le jour où l'on modifie une vidéo tu peux poursuivre quelqu'un devant un tribunal (le modficiateur pour violation de la DADVSI, ou le fournisseur pour défaut contractuel) et l'on ne t'accusera pas de ne pas y avoir pensé.
Ce point est sans objet dans le cas d'un système de streaming, spécialement dans le cas de streaming live. En plus, as-tu vu des DRM sur les video en question?
L'approche geek techno centriques sur des choix de l'UE est une forme d'oeillère confortable mais inefficace pour comprendre dans un premier temps puis amener les administrations dans un deuxième temps à améliorer leurs techno de diffusion.
Attitude classique de la personne voulant substituer un choix politique à un choix technique.
En ce qui me concerne, je ne considère pas avoir une approche geek techno centrique, juste une approche de quelqu'un ayant déjà participé à la mise en place de systèmes de streaming dans une entreprise de grande taille où l'immobilisme et la résistance aux produits non-microsoft peut représenter un obstacle sérieux que même un dossier parfaitement goupillé peut avoir du mal à surmonter... "on en vire pas quelqu'un pour avoir choisi Microsoft".
Heureusement, dans mon cas, mon équipe a pu fournir assez d'arguments pour pousser une entreprise de plusieurs dizaines de milliers d'employés à utiliser des standards de qualité plutôt que de laisser Microsoft venir implémenter son système techniquement inférieur et incompatible.
Pour moi, cette histoire de légalité n'est qu'un parapluie agité par un organisme n'ayant pas poussé la réflexion très loin et en tout cas incapable de justifier son attitude correctement.
[^] # Re: des vendus
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Conseil de l'Union européenne : « Nous ne pouvons pas supporter légalement Linux ». Évalué à 3.
C'est du vraisemblablement domaine du service de straming de l'U.E. de faire un cahier des charges correct et de faire un appel d'offre décent.
Prendre une solution aussi peu compatible ressemble plus à un non-choix qu'à une sérieuse étude des besoins. Le coup de la légalité ressemble plus à un parapluie qu'à une raison valable. La meilleure preuve est l'absence de développement pour cet argument.
Et ces acronymes, je les connais bien car travaillant dans une société de services j'y suis aussi soumis. Toutefois, je continue à ne pas voir en quoi l'utilisation de vrais standards pose des problèmes...
Ce point est sans objet dans le cas d'un système de streaming, spécialement dans le cas de streaming live. En plus, as-tu vu des DRM sur les video en question?
Attitude classique de la personne voulant substituer un choix politique à un choix technique.
En ce qui me concerne, je ne considère pas avoir une approche geek techno centrique, juste une approche de quelqu'un ayant déjà participé à la mise en place de systèmes de streaming dans une entreprise de grande taille où l'immobilisme et la résistance aux produits non-microsoft peut représenter un obstacle sérieux que même un dossier parfaitement goupillé peut avoir du mal à surmonter... "on en vire pas quelqu'un pour avoir choisi Microsoft".
Heureusement, dans mon cas, mon équipe a pu fournir assez d'arguments pour pousser une entreprise de plusieurs dizaines de milliers d'employés à utiliser des standards de qualité plutôt que de laisser Microsoft venir implémenter son système techniquement inférieur et incompatible.
Pour moi, cette histoire de légalité n'est qu'un parapluie agité par un organisme n'ayant pas poussé la réflexion très loin et en tout cas incapable de justifier son attitude correctement.