Bien sûr bien sûr. C'est d'ailleurs pour ça que le taux de redistribution de la richesse créée n'a jamais été aussi bas ? C'est bon pour le personnel, d'avoir du mal à boucler ses fins de mois?
Si tu fais les questions et les réponses, il n'y a plus rien à ajouter. Bien sûr que non ce n'est pas bon pour le personnel d'avoir du mal à boucler ses fins de mois. Et oui, c'est mieux d'être en bonne santé que malade, et le mal c'est pas bien™.
Pour ce qui est de la redistribution, je t'avoue que je ne peux que te croire sur parole, je n'ai pas vraiment d'informations sur ce domaine.
Mais je pense qu'il ne faut pas assimiler le capitalisme et ses dérives. Les exemples que tu me donne là me font surtout penser à des dérives. Pas que je sois un grand fan du capitalisme, mais justifier les comportement d'une entreprise par "c'est normal c'est le système capitaliste le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent", ça ne me paraît pas très satisfaisant.
Pour le reste je n'ai pas parlé du personnel. J'ai dit des hommes et des femmes, ce qui est plus général, ça prend en compte tous les stakeholders qu'ils soient physique ou moral. J'ai essayé de trouver une formulation simple (donc simpliste) et qui traduise mes pensées en les déformant le moins possible. Il est possible que j'ai échoué. Je vais donc essayer de faire un peu plus long (et probablement plus chiant à lire).
Ce que je voulais dire, c'est qu'une entreprise ne peut pas avoir pour unique but le simple gain d'argent. Voir à court terme, c'est forcément condamner l'entreprise. Hors l'entreprise a tout à gagner à voir à long terme.
Prenons un exemple simple et volontairement caricatural (et orienté info tant qu'à faire sur un site de geeks) : Une boîte doit réaliser une automatisation de tâches plutôt simple (un ensemble de scripts perl par exemple). Il faut mettre la forme et faire pas mal de tests, car c'est crucial qu'il n'y ai pas d'erreurs. La boîte choisit de prendre deux stagiaires pendant un mois pour bosser dessus et tester ça intensivement, le met en prod, ça fonctionne aucun problème. Ça n'a pas coûté cher le résultat est satisfaisant à court terme. Maintenant la même entreprise quelques mois plus tard change de format de données ou souhaite rajouter une fonctionnalité. Et là elle se rend compte qu'il n'y a pas de doc, que le code n'est pas commenté, qu'il est de plus ultra crade et que modifier la moindre ligne a des conséquences inattendues dues au côté obfuscated du code.
Le mec passera beaucoup plus de temps à hacker le code que le temps qui aurai du être passé à commenter et documenter le code.
Pareil, mieux vaut lire un man page entier plutôt que de perdre une demie journée à tenter de faire fonctionner quelque chose avant de se rendre compte qu'il manquait une info écrite dans la deuxième ligne du man.
Une entreprise qui ne cherche qu'à gagner de l'argent par avec un gros handicap. Les bénéfices à court terme n'assurent pas l'avenir. Un dirigeant obnubilé par l'argent attira plus de comportement négatifs (autoritarisme, manipulation, cynisme, non respect de ses collborateurs, ...) au contraire s'il prend en compte ses collaborateurs avant tout (salariés, clients, fournisseurs), cela sera plus à même d'amener la loyauté, la confiance, les responsabilité et tout ce qui permet l'épanouissement personnel et la performance.
Bref, pour paraphraser Henry Ford :
"L'entreprise doit faire des profits sinon elle mourra ; mais si on tente de faire fonctionner l'entreprise uniquement sur le profit, alors elle mourra aussi car elle n'aura plus de raison d'être".
Ce qui me fait une transition parfaite pour la suite de mon post :)
Faudrait arréter de nous la jouer patronat paternaliste du XIX°, on a vu le résultat. Même Michelin est passé aux licenciements boursiers.
Je te sens un peu tendu. Il faut te relaxer un peu avant de poster.
En quoi mon post précédent fait "patronat paternaliste du XIXe" ? (ne me parles pas de la citation de Ford que je n'avait pas encore posté ;)
Et je ne vois pas le rapport entre les licenciements de Michelin et le patronat paternaliste du XIXe.
[^] # Re: Partisant ?
Posté par theocrite . En réponse à la dépêche La guerre contre l'ODF et le RGI fait rage.... Évalué à 4.
Si tu fais les questions et les réponses, il n'y a plus rien à ajouter. Bien sûr que non ce n'est pas bon pour le personnel d'avoir du mal à boucler ses fins de mois. Et oui, c'est mieux d'être en bonne santé que malade, et le mal c'est pas bien™.
Pour ce qui est de la redistribution, je t'avoue que je ne peux que te croire sur parole, je n'ai pas vraiment d'informations sur ce domaine.
Mais je pense qu'il ne faut pas assimiler le capitalisme et ses dérives. Les exemples que tu me donne là me font surtout penser à des dérives. Pas que je sois un grand fan du capitalisme, mais justifier les comportement d'une entreprise par "c'est normal c'est le système capitaliste le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent", ça ne me paraît pas très satisfaisant.
Pour le reste je n'ai pas parlé du personnel. J'ai dit des hommes et des femmes, ce qui est plus général, ça prend en compte tous les stakeholders qu'ils soient physique ou moral. J'ai essayé de trouver une formulation simple (donc simpliste) et qui traduise mes pensées en les déformant le moins possible. Il est possible que j'ai échoué. Je vais donc essayer de faire un peu plus long (et probablement plus chiant à lire).
Ce que je voulais dire, c'est qu'une entreprise ne peut pas avoir pour unique but le simple gain d'argent. Voir à court terme, c'est forcément condamner l'entreprise. Hors l'entreprise a tout à gagner à voir à long terme.
Prenons un exemple simple et volontairement caricatural (et orienté info tant qu'à faire sur un site de geeks) : Une boîte doit réaliser une automatisation de tâches plutôt simple (un ensemble de scripts perl par exemple). Il faut mettre la forme et faire pas mal de tests, car c'est crucial qu'il n'y ai pas d'erreurs. La boîte choisit de prendre deux stagiaires pendant un mois pour bosser dessus et tester ça intensivement, le met en prod, ça fonctionne aucun problème. Ça n'a pas coûté cher le résultat est satisfaisant à court terme. Maintenant la même entreprise quelques mois plus tard change de format de données ou souhaite rajouter une fonctionnalité. Et là elle se rend compte qu'il n'y a pas de doc, que le code n'est pas commenté, qu'il est de plus ultra crade et que modifier la moindre ligne a des conséquences inattendues dues au côté obfuscated du code.
Le mec passera beaucoup plus de temps à hacker le code que le temps qui aurai du être passé à commenter et documenter le code.
Pareil, mieux vaut lire un man page entier plutôt que de perdre une demie journée à tenter de faire fonctionner quelque chose avant de se rendre compte qu'il manquait une info écrite dans la deuxième ligne du man.
Une entreprise qui ne cherche qu'à gagner de l'argent par avec un gros handicap. Les bénéfices à court terme n'assurent pas l'avenir. Un dirigeant obnubilé par l'argent attira plus de comportement négatifs (autoritarisme, manipulation, cynisme, non respect de ses collborateurs, ...) au contraire s'il prend en compte ses collaborateurs avant tout (salariés, clients, fournisseurs), cela sera plus à même d'amener la loyauté, la confiance, les responsabilité et tout ce qui permet l'épanouissement personnel et la performance.
Bref, pour paraphraser Henry Ford :
"L'entreprise doit faire des profits sinon elle mourra ; mais si on tente de faire fonctionner l'entreprise uniquement sur le profit, alors elle mourra aussi car elle n'aura plus de raison d'être".
Ce qui me fait une transition parfaite pour la suite de mon post :)
Je te sens un peu tendu. Il faut te relaxer un peu avant de poster.
En quoi mon post précédent fait "patronat paternaliste du XIXe" ? (ne me parles pas de la citation de Ford que je n'avait pas encore posté ;)
Et je ne vois pas le rapport entre les licenciements de Michelin et le patronat paternaliste du XIXe.