Je reprends mon exemple de la plaquette ("cas d'école"): je suis consultant et dans le cadre de mon activité (ou lors d'une avant-vente), je présente le GILO sous forme synthétique à un client potentiel et pour lui vanter les mérites des solutions libres. Comme je suis honnête, la licence (non libre) est indiquée et en plus je le fais dans un contexte commercial (mon boulot au sein d'une SSII ou SSLL) : de quoi ai-je l'air ? 1. je promeus du libre par du non libre ? 2. je me mets en infraction avec la licence ? (en plus).
Tu comprendras que le choix de cette licence suffit à faire du GILO un outil qui n'atteint pas son objectif de promouvoir le libre (une utilité serait-elle de mettre en avant cette schizophrénie des licences ?).
Quelle est la logique d'un point de vue contributeur ? Pourquoi en tant que fervent adepte du libre (à la limite de l'intégrisme peut-être... ou pas) contribuerais-je à un projet non libre à la base (la licence) ?
Qu'avons-nous besoin, comme contributeurs à ce projet, de ceux qui ne comprennent pas cette logique du libre de ne pas empêcher l'exploitation commerciale de leur travail ? Qu'est ce qui empêche les gens de contribuer à wikipedia (hormis la méconnaissance, mais là c'est plutôt le grand public) malgré sa licence libre (GFDL sans section invariante libre même pour Debian il me semble) ?
Tu comprendras que je me place d'un point de vue libriste, une fois tout ce travail effectué, très déçu de promouvoir du libre via du non libre... (merci le paradoxe).
Bon, j'avoue, je force le trait, je sais très bien qu'au titre de la courte citation et de la "tolérance" il me sera possible tout de même d'avoir une page récapitulative du GILO pour les produits que je souhaite mettre en avant (ou tout simplement de renvoyer vers la bonne URL). Outre le volet droit d'auteur, il faudrait regarder les lois françaises informatique et liberté (un wiki constitue AMHA une base de données et est donc protégeable aussi à ce titre).
J'espère avoir clarifié mon propos et suis prêt à essayer de comprendre ce qui empêcherait un changement pour une licence réputée libre. Pour l'instant, ta remarque suivante me persuade que je n'ai pas compris : "Pour ce que j'en sais une fraction non négligeable de contributeurs potentiels [...] préfèrent que nulle entreprise puisse s'arroger leur travail (que je comprends : il y a plein de contributeurs non convaincus par le libre qui sont prêts à mettre du contenu non libre pour promouvoir le libre ou en d'autres termes, le non libre protège mieux le libre).
[^] # Re: BY et NC
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le GILO est wikifié (guide des logiciels Opensource). Évalué à 4.
Je reprends mon exemple de la plaquette ("cas d'école"): je suis consultant et dans le cadre de mon activité (ou lors d'une avant-vente), je présente le GILO sous forme synthétique à un client potentiel et pour lui vanter les mérites des solutions libres. Comme je suis honnête, la licence (non libre) est indiquée et en plus je le fais dans un contexte commercial (mon boulot au sein d'une SSII ou SSLL) : de quoi ai-je l'air ? 1. je promeus du libre par du non libre ? 2. je me mets en infraction avec la licence ? (en plus).
Tu comprendras que le choix de cette licence suffit à faire du GILO un outil qui n'atteint pas son objectif de promouvoir le libre (une utilité serait-elle de mettre en avant cette schizophrénie des licences ?).
Quelle est la logique d'un point de vue contributeur ? Pourquoi en tant que fervent adepte du libre (à la limite de l'intégrisme peut-être... ou pas) contribuerais-je à un projet non libre à la base (la licence) ?
Qu'avons-nous besoin, comme contributeurs à ce projet, de ceux qui ne comprennent pas cette logique du libre de ne pas empêcher l'exploitation commerciale de leur travail ? Qu'est ce qui empêche les gens de contribuer à wikipedia (hormis la méconnaissance, mais là c'est plutôt le grand public) malgré sa licence libre (GFDL sans section invariante libre même pour Debian il me semble) ?
Tu comprendras que je me place d'un point de vue libriste, une fois tout ce travail effectué, très déçu de promouvoir du libre via du non libre... (merci le paradoxe).
Bon, j'avoue, je force le trait, je sais très bien qu'au titre de la courte citation et de la "tolérance" il me sera possible tout de même d'avoir une page récapitulative du GILO pour les produits que je souhaite mettre en avant (ou tout simplement de renvoyer vers la bonne URL). Outre le volet droit d'auteur, il faudrait regarder les lois françaises informatique et liberté (un wiki constitue AMHA une base de données et est donc protégeable aussi à ce titre).
J'espère avoir clarifié mon propos et suis prêt à essayer de comprendre ce qui empêcherait un changement pour une licence réputée libre. Pour l'instant, ta remarque suivante me persuade que je n'ai pas compris : "Pour ce que j'en sais une fraction non négligeable de contributeurs potentiels [...] préfèrent que nulle entreprise puisse s'arroger leur travail (que je comprends : il y a plein de contributeurs non convaincus par le libre qui sont prêts à mettre du contenu non libre pour promouvoir le libre ou en d'autres termes, le non libre protège mieux le libre).