>quel crédit peut-on avoir d'un benchmark fait par Microsoft entre Windows et Linux ?
Le benchmark en question (me souvient plus trop mais c'était une histoire de servir des pages web sur un multi-processeur) était débile, mais les mesures refaites par des supporters de Linux ont établi que la supériorité de Windows dans ce cas la était réelle (depuis cela a été corrigé): donc le toujours est bien faux.
>c'est marrant, moi qui croyait que Linux était l'OS qui supportait le plus de matériel
Tu finasse: Linux "de base" supporte plus de matériel que Windows "de base", mais comme le matériel vient avec un CD de driver pour Windows, il y a quand même plus de matériel utilisable sous Windows en final que sous Linux.
Et je parle bien sur de WindowsXP, le standard a l'heure actuel.
>- etre compatible avec les pseudo-standards de fait ne fait pas un OS plus performant et utilisable. Avec Linux, tu as toujours pu écrire une lettre ou ton CV avec un traitement de texte (qui depuis on disparu de la circulation).
Ah bon, ne pas pouvoir éditer simplement des documents dans un format utilisé par une énorme majorité des entreprises, cela ne rend pas un OS moins utilisable??
C'est beau la mauvaise foi!
La dernière foi que j'ai essayé d'ouvrir un .doc de ma boite avec OOo le résultat était loin d'être terrible: le formatage du document était complement foiré (ok depuis il y a eu plusieurs versions d'OOo) donc on utilise Crossover office, mais c'est loin d'être parfait: super-gourmand, se met souvent a utiliser 100% du CPU, crash parfois, etc..
[^] # Re: Faut pas exagerer...
Posté par reno . En réponse à la dépêche Une plongée dans le développement de Linux. Évalué à 1.
Le benchmark en question (me souvient plus trop mais c'était une histoire de servir des pages web sur un multi-processeur) était débile, mais les mesures refaites par des supporters de Linux ont établi que la supériorité de Windows dans ce cas la était réelle (depuis cela a été corrigé): donc le toujours est bien faux.
>c'est marrant, moi qui croyait que Linux était l'OS qui supportait le plus de matériel
Tu finasse: Linux "de base" supporte plus de matériel que Windows "de base", mais comme le matériel vient avec un CD de driver pour Windows, il y a quand même plus de matériel utilisable sous Windows en final que sous Linux.
Et je parle bien sur de WindowsXP, le standard a l'heure actuel.
>- etre compatible avec les pseudo-standards de fait ne fait pas un OS plus performant et utilisable. Avec Linux, tu as toujours pu écrire une lettre ou ton CV avec un traitement de texte (qui depuis on disparu de la circulation).
Ah bon, ne pas pouvoir éditer simplement des documents dans un format utilisé par une énorme majorité des entreprises, cela ne rend pas un OS moins utilisable??
C'est beau la mauvaise foi!
La dernière foi que j'ai essayé d'ouvrir un .doc de ma boite avec OOo le résultat était loin d'être terrible: le formatage du document était complement foiré (ok depuis il y a eu plusieurs versions d'OOo) donc on utilise Crossover office, mais c'est loin d'être parfait: super-gourmand, se met souvent a utiliser 100% du CPU, crash parfois, etc..