C'est le principe même des licences proprio ça hein... Cela n'est pas du libre du tout.
C'est un point de vue, mais pas une généralité amha.
Pour moi le principe du code propriétaire c'est l'interdiction par défaut de modifier ou de redistribuer le code DANS TOUS LES CAS.
Lá, il y a tout de même pas mal de latitudes ouisque tu peut faidre ce que tu veux tant qu'il n'y a pas de considération commerciale.
Mais je suis d'accord, c'est le problème du verre à moitié vide ou à moitié plein...
Non, la lgpl a été créer pour remplacer les lib proprio
Dans le doute, j'ai été revérifier sur gnu.org et fsf.org :
Il s'agit d'une licence de logiciel libre, mais pas aussi sévère en tant que gauche d'auteur, car elle permet l'intégration de modules non libres.
Et quand on regarde le texte de la license, on voit que l'autorisation marche aussi dans l'autre sens.
Donc c'est bien ce que je disais : la LGPL est là pour permettre l'édition de lien entre du code propriétaire et du code non propriétaire, que ce soit un module propriétaire dans un projet libre ou entre une librairie libre dans un programme propriétaire, ce que les contraintes de la GPL ne permettent pas.
Cela dérive sur un troll BSD/GPL
Hum... Pourtant j'avais l'impression que les plaisanteries et les parties plus sérieuses étaient facilement différentiables, pour peu qu'on ne soit pas trop borné.
pourquoi vouloir partager avec quelqu'un qui ne veut pas partager ?
Grande question philosophique...
En l'occurence, si l'auteur de DOGS ne voulait pas partager, il ne l'aurait pas mit sous license CC, ou au moins avec une clause -ND. Enfin, c'est mon point de vu.
les incompatibilités de BSD dans la GPL est un effet colatéral malheureux
Cela me rappelle un peu le discourt des militaires après une grosse bévue...
Dans les faits, il est possible de prendre du code BSD dans du code GPL sans partage en retour. Aurait-il pour autant fallu que les BSDistes appliquent ta phrase précédente aux projets GNU ?
Comme déjà dit, je comprends les motivations de la GPL, mais je regrette le manque d'ouverture d'esprit de certains de ces défenseurs qui ont un peut trop tendance à considérer RMS et la FSF comme étant les seuls à posséder la vérité vraie et absolue sur le logiciel libre (et en dehors de la GPL, point de salut).
[^] # Re: PIC / RISC
Posté par sobek . En réponse à la dépêche projet Dogs : ordinateur - console de jeux libre. Évalué à 1.
C'est un point de vue, mais pas une généralité amha.
Pour moi le principe du code propriétaire c'est l'interdiction par défaut de modifier ou de redistribuer le code DANS TOUS LES CAS.
Lá, il y a tout de même pas mal de latitudes ouisque tu peut faidre ce que tu veux tant qu'il n'y a pas de considération commerciale.
Mais je suis d'accord, c'est le problème du verre à moitié vide ou à moitié plein...
Dans le doute, j'ai été revérifier sur gnu.org et fsf.org :
Il s'agit d'une licence de logiciel libre, mais pas aussi sévère en tant que gauche d'auteur, car elle permet l'intégration de modules non libres.
Et quand on regarde le texte de la license, on voit que l'autorisation marche aussi dans l'autre sens.
Donc c'est bien ce que je disais : la LGPL est là pour permettre l'édition de lien entre du code propriétaire et du code non propriétaire, que ce soit un module propriétaire dans un projet libre ou entre une librairie libre dans un programme propriétaire, ce que les contraintes de la GPL ne permettent pas.
Hum... Pourtant j'avais l'impression que les plaisanteries et les parties plus sérieuses étaient facilement différentiables, pour peu qu'on ne soit pas trop borné.
Grande question philosophique...
En l'occurence, si l'auteur de DOGS ne voulait pas partager, il ne l'aurait pas mit sous license CC, ou au moins avec une clause -ND. Enfin, c'est mon point de vu.
Cela me rappelle un peu le discourt des militaires après une grosse bévue...
Dans les faits, il est possible de prendre du code BSD dans du code GPL sans partage en retour. Aurait-il pour autant fallu que les BSDistes appliquent ta phrase précédente aux projets GNU ?
Comme déjà dit, je comprends les motivations de la GPL, mais je regrette le manque d'ouverture d'esprit de certains de ces défenseurs qui ont un peut trop tendance à considérer RMS et la FSF comme étant les seuls à posséder la vérité vraie et absolue sur le logiciel libre (et en dehors de la GPL, point de salut).