Pour le mépris, je t'encourage à relire les commentaires, j'ai pas vu beaucoup de commentaires positifs ou simplement encourageants.
En quoi avoir une discussion contradictoire est méprisant ? au contraire cela permet à l'auteur de positionner son projet, de répondre aux interrogations, je trouve cela très positif, cela contribue à améliorer le projet. Après, les formes n'y sont pas forcéments, bah c'est discussion ouverte quoi, pas de vraie raison AMHA de se formaliser.
Rien n'empêche qui que ce soit de diffuser ce travail.
si, justement : un magasin de micro-électronique ne peut pas proposer le montage tout fait ou tout simplement des photocopies de la doc' (même à titre gratuit, puisque ce serait fait dans le cadre de son activité commerciale).
Les auteurs eux-mêmes ne peuvent pas participer à une LAN partie dont l'entrée serait payante (il faudrait demander à _tous_ les contributeur leur autorisation de lever cette clause NC pour _chaque_ événement de ce type. Il suffit qu'un contributeur refuse pour être obligé de retrouver, au cas par cas, quel travail ne dépend pas de lui et d'utiliser l'autorisation (et ça arrive dans une équipe les désaccords ou les gens qui ne répondent pas ou qui ne sont plus disponibles). Dans ce cas, c'est bien le projet lui-même qui se tire une balle dans le pied, ce qui est dommage AMHA, autant choisir une licence libre dès le début.
De toute façon, quand bien même une société spolierait le travail fait, vous allez l'attaquer en justice ? Il faut pouvoir prouver la spoliation d'une part, payer les avocats ensuite... Dans la même veine, êtes-vous prêt à vous priver d'un sponsoring tout ça pour un mauvais choix de licence ?
Ou alors il faut considérer que la clause BY qui m'interdit de diffuser en remplaçant le nom du créateur originel par le mien [...]
J'ai effectivement pêché par omission : après ne doit pas être restreinte ajouter "plus que par le droit d'auteur".
C'est le droit d'auteur qui t'empêche de t'attribuer le travail (tu continues de citer les contributeurs ou alors il faut refaire l'intégralité de leur travail soit 100%, pas 99,9%). Pour le SA (share-alike) et la GPL, le fait de ne pas changer de licence est induit par la licence retenue, soit tu l'acceptes au départ, soit tu ne contribues pas.
Bon avec tout ça on en reste sur des débats un peu trop théoriques.
Le site et le wiki ont cette licence CC-BY-NC-SA ce qui est bien dommage.
Les sources sont sous GPL v2 ce qui est effectivement libre.
Un point que je n'ai pas très bien réussi à voir : la conception (+ les schémas) ont quelle licence ? (celle du wiki ?). J'ai peut-être traduit à tort (même si je ne pense pas), licence non libre pour doc' => (implique) conception non libre, donc distribution du produit non libre ?
Ce qui est assez gênant AMHA c'est http://fdogs.free.fr/wiki/index.php?title=Promouvoir_le_proj(...) qui contribue à la confusion libre / gratuit et utilise à tort le mot libre sur une page qui indique la CC-BY-NC-SA (le logo en bas à gauche) : autant enlever le mot libre et ne conserver que gratuit (ou pas) dans ce cas. Perso, je sors d'une semaine avec des collègues qui font l'amalgame, genre "c'est libre donc ya pas de licence ? (bin si)" "mais c'est gratuit ? (pas forcément)", c'est peut-être jouer sur les mots, vu que pour pas mal de monde licence => payant, ce que je peux encore comprendre...
[^] # Re: Où est le libre?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche projet Dogs : ordinateur - console de jeux libre. Évalué à 4.
En quoi avoir une discussion contradictoire est méprisant ? au contraire cela permet à l'auteur de positionner son projet, de répondre aux interrogations, je trouve cela très positif, cela contribue à améliorer le projet. Après, les formes n'y sont pas forcéments, bah c'est discussion ouverte quoi, pas de vraie raison AMHA de se formaliser.
Rien n'empêche qui que ce soit de diffuser ce travail.
si, justement : un magasin de micro-électronique ne peut pas proposer le montage tout fait ou tout simplement des photocopies de la doc' (même à titre gratuit, puisque ce serait fait dans le cadre de son activité commerciale).
Les auteurs eux-mêmes ne peuvent pas participer à une LAN partie dont l'entrée serait payante (il faudrait demander à _tous_ les contributeur leur autorisation de lever cette clause NC pour _chaque_ événement de ce type. Il suffit qu'un contributeur refuse pour être obligé de retrouver, au cas par cas, quel travail ne dépend pas de lui et d'utiliser l'autorisation (et ça arrive dans une équipe les désaccords ou les gens qui ne répondent pas ou qui ne sont plus disponibles). Dans ce cas, c'est bien le projet lui-même qui se tire une balle dans le pied, ce qui est dommage AMHA, autant choisir une licence libre dès le début.
De toute façon, quand bien même une société spolierait le travail fait, vous allez l'attaquer en justice ? Il faut pouvoir prouver la spoliation d'une part, payer les avocats ensuite... Dans la même veine, êtes-vous prêt à vous priver d'un sponsoring tout ça pour un mauvais choix de licence ?
Ou alors il faut considérer que la clause BY qui m'interdit de diffuser en remplaçant le nom du créateur originel par le mien [...]
J'ai effectivement pêché par omission : après ne doit pas être restreinte ajouter "plus que par le droit d'auteur".
C'est le droit d'auteur qui t'empêche de t'attribuer le travail (tu continues de citer les contributeurs ou alors il faut refaire l'intégralité de leur travail soit 100%, pas 99,9%). Pour le SA (share-alike) et la GPL, le fait de ne pas changer de licence est induit par la licence retenue, soit tu l'acceptes au départ, soit tu ne contribues pas.
Bon avec tout ça on en reste sur des débats un peu trop théoriques.
Le site et le wiki ont cette licence CC-BY-NC-SA ce qui est bien dommage.
Les sources sont sous GPL v2 ce qui est effectivement libre.
Un point que je n'ai pas très bien réussi à voir : la conception (+ les schémas) ont quelle licence ? (celle du wiki ?). J'ai peut-être traduit à tort (même si je ne pense pas), licence non libre pour doc' => (implique) conception non libre, donc distribution du produit non libre ?
Ce qui est assez gênant AMHA c'est http://fdogs.free.fr/wiki/index.php?title=Promouvoir_le_proj(...) qui contribue à la confusion libre / gratuit et utilise à tort le mot libre sur une page qui indique la CC-BY-NC-SA (le logo en bas à gauche) : autant enlever le mot libre et ne conserver que gratuit (ou pas) dans ce cas. Perso, je sors d'une semaine avec des collègues qui font l'amalgame, genre "c'est libre donc ya pas de licence ? (bin si)" "mais c'est gratuit ? (pas forcément)", c'est peut-être jouer sur les mots, vu que pour pas mal de monde licence => payant, ce que je peux encore comprendre...