Il y aurait probablement moyen de faire une réponse plus poussée mais bon : en gros, la clause NC introduit un obstable juridique supplémentaire et inutile à la protection de l'utilisateur du logiciel.
Le fond des trolls^wdiscutions sur les licences BSD/GPL, c'est que les déffenseurs de la première ne s'inquiètent que des libertés du point de vu de l'utilisateur, là ou BSD s'occupe aussi de celles du point de vu des programmeurs... ;)
D'après ce que j'ai compris de la philosophie de Stallman, le but de la licence est avant tout de protéger le consommateur du logiciel libre. Tu remarqueras qu'aucune des quatre "libertés" ne concerne le programmeur
Tout à fait, c'est d'ailleurs un des points qui me gène le plus avec la GPL et qui fait que je ne l'utilise pas à titre personnel...
J'ai la faiblesse de voir le partage de connaissance comme un "don" dont les bénéficiaires font ensuite ce qu'ils veulent (sur le modèle de l'école), même si je préfère qu'ils partage en retour.
il faut bien admettre que la clause NC restreint considérablement la liberté de distribution
Oui, le projet se pénalise en limitant sa diffusion.
Maintenant, un petit bémol dans la liste qui suit : ce sont des impossibilités par défaut, c'est à dire que rien n'empèche de demander à un journal ou une distrib de demander le droit de diffuser, qui peut lui être accepté.
Je connais même des cas de CC-NC ou les auteurs ont mis à disposition un certain nombre de cas ou l'accord est automatique, genre "ok tant que la distribution ne contient pas de logiciels propriétaires, tant que la pub sert à financer le site et n'est pas une source de revenu" (désolé, j'ai déjà vu mais je n'ai pas d'exemple sous la main)...
Par contre, avec NC, tu peux être bloqué pour la distribution d'un élement que tu as reçu sans même le modifier. C'est ça qui en fait quelque chose de non libre : en me donnant un truc sous CC-NC, tu ne me donnes pas le droit de le distribuer TEL QUEL comme je le souhaite.
C'est aussi le cas de la GPL, au moins dans un cas : tu n'as pas le droit de lier du code propriétaire avec une librairie GPL, même laissée TELLE QUELLE. C'est d'ailleurs pour cela qu'il a fallu mettre au point la LGPL.
Mais c'est bien un mensonge de faire miroiter une liberté qu'ils n'ont pas aux utilisateurs.
J'aurais presque envie de dire la même chose de la GPL :)
Cette license aussi a des contraintes pour les "utilisateurs" que sont les programmeurs (qui auraient besoin d'utiliser une librairie, par exemple). Maintenant, ces contraintes sont considérées comme acceptables parce qu'elles servent "la cause", mais c'est une autre question.
[^] # Re: PIC / RISC
Posté par sobek . En réponse à la dépêche projet Dogs : ordinateur - console de jeux libre. Évalué à 0.
Le fond des trolls^wdiscutions sur les licences BSD/GPL, c'est que les déffenseurs de la première ne s'inquiètent que des libertés du point de vu de l'utilisateur, là ou BSD s'occupe aussi de celles du point de vu des programmeurs... ;)
Tout à fait, c'est d'ailleurs un des points qui me gène le plus avec la GPL et qui fait que je ne l'utilise pas à titre personnel...
J'ai la faiblesse de voir le partage de connaissance comme un "don" dont les bénéficiaires font ensuite ce qu'ils veulent (sur le modèle de l'école), même si je préfère qu'ils partage en retour.
Oui, le projet se pénalise en limitant sa diffusion.
Maintenant, un petit bémol dans la liste qui suit : ce sont des impossibilités par défaut, c'est à dire que rien n'empèche de demander à un journal ou une distrib de demander le droit de diffuser, qui peut lui être accepté.
Je connais même des cas de CC-NC ou les auteurs ont mis à disposition un certain nombre de cas ou l'accord est automatique, genre "ok tant que la distribution ne contient pas de logiciels propriétaires, tant que la pub sert à financer le site et n'est pas une source de revenu" (désolé, j'ai déjà vu mais je n'ai pas d'exemple sous la main)...
C'est aussi le cas de la GPL, au moins dans un cas : tu n'as pas le droit de lier du code propriétaire avec une librairie GPL, même laissée TELLE QUELLE. C'est d'ailleurs pour cela qu'il a fallu mettre au point la LGPL.
J'aurais presque envie de dire la même chose de la GPL :)
Cette license aussi a des contraintes pour les "utilisateurs" que sont les programmeurs (qui auraient besoin d'utiliser une librairie, par exemple). Maintenant, ces contraintes sont considérées comme acceptables parce qu'elles servent "la cause", mais c'est une autre question.